Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-26337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26337/2020


Мотивированное решение составлено – 25 января 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35996 руб. 57 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019г. за период с 05.09.2019г. по 09.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 35996 руб. 57 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019г. за период с 05.09.2019г. по 09.10.2020г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2020г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

25.11.2020г. от истца поступили документы во исполнение определения суда.

26.11.2020г. от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 13.01.2021г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №136-ЭР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- по стирке и глажению спецодежды для нужд АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани».

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3. договора сроки оказания услуг: ежедневно с 01.08.2019 по 31.08.2019г.

В соответствии с п. 1.4. договора, адрес вывоза и доставки спецодежды: место проведения мероприятия - МВЦ «Казань ЭКСПО» Россия, Республика Татарстан, <...>.

Пунктом 1.5. договора оговорено место оказания услуг по стирке и глажению спецодежды: 420108 <...> здание 1.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказанных услуг на основании согласованного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (с приложением накладных с визой представителя заказчика), и счёта исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем всех необходимых документов (акт, счет и т.п.).

Возможны промежуточные оплаты на основании подписанных сторонами Актов приема-передачи оказанных услуг (с приложением накладных с визой представителя заказчика).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к договору цена договора складывается из расчета:

- 320 рублей за килограмм спецодежды;

- 220 рублей за килограмм спецодежды не требующей упаковки.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) указан вес за единицу (например: кепка- 0,05 кг., куртка – 0,16кг и т.д).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом №559 от 29.08.2019г. на сумму 923 443 руб. (стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 2 431,34 кг. по цене 320 рублей на сумму 778 028 руб. 80 коп. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 660,96 кг. по цене 220 руб. на сумму 145 414 руб. 20 коп.) и актом №560 от 04.09.2019г. на сумму 430745 руб. (стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 1 086,9 кг. по цене 320 руб. на сумму 347 805 руб. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 377 кг. по цене 220 рублей на сумму 82 940 руб.).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020г. по делу №А65-7696/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным судебным актом с Акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 430758 руб. задолженности по договору на оказание услуг №136-ЭР от 24.07.2019г. и 11199 руб. 71 коп. госпошлины.

Постановлением одиннадцатого арбитражного суда от 10.09.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020) по делу № А65-7969/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение по делу №А65-7969/2020 вступило в законную силу, 18.09.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС № 033988922.

В настоящем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную согласно п .5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019г. за период с 05.09.2019г. по 09.10.2020г. в размере 35996 руб. 57 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику было направлено претензионное письмо от 30.12.2019г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019г., стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности подачи искового заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о невозможности начислять неустойку за период времени судебного разбирательства, неправомерности взыскания неустойки в связи с окончанием судебного производства, о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом в виду следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу, истец, в обоснование предъявленных требований, ссылается на нарушение условий договора №136-ЭР от 24.07.2019г. Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы. Между тем, предмет по этим делам различен. Решением по делу №А65-7969/2020 взыскана основная задолженность по договору, в настоящем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную согласно п .5.3 договора №136-ЭР от 24.07.2019г. за период с 05.09.2019г. по 09.10.2020г. в размере 35996 руб. 57 коп.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки ответчика по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, также ответчиком не оспаривается и представленный истцом математический расчет суммы неустойки, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг по договору №136-ЭР от 24.07.2019г. за период с 05.09.2019г. по 09.10.2020г. в сумме 35996 руб. 57 коп.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50000 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.11.2020г. истец просил считать окончательными исковыми требованиями взыскание неустойки в размере 35996 руб. 57 коп. и распределение расходов по уплате государственной пошлины, таким образом отказавшись от требования о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.01.2021г. ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35996 руб. 57 коп. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Г. Савельева