Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А50-18695/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18695/19
06 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. № 71/2019 от 09.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов. № 3-2019/ТДН, паспорт,

акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель» о расторжении договора поставки № 02122018/РВ от 19.12.2018, взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 23.07.2019 в сумме 1 321 706 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.07.2019).

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон, истец на требованиях настаивал, ответчик с требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что соглашение по срокам договора сторонами не достигнуто, неустойка начислена неправомерно, договор расторгнут с момента направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

19.12.2018 между АО «ОДК-Авиадвигатель» (покупатель, истец) и ООО «ТД «Никель» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 02122018/РВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях DDP <...>, (Инкотермс, 2010) товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком после получения заявки от покупателя в количестве, указанном в заявке, в период с даты заключения договора и по 31.12.2018.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок поставки товара - партиями по заявкам покупателя не позднее 45 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.11.5 договора), срок исполнения договора устанавливается не позднее 31.01.2019, срок исполнения не является сроком действия договора (п.11.7 договора).

Заявка № 1 передана ответчику 19.12.2018 на сумму 8 997 240 руб.

31.01.2019 истец направил ответчику письмо о необходимости сообщить состояние заказа по заявке, указав, что срок действия договора истекает 31.01.2019 и его продление невозможно и не предусмотрено источником финансирования.

05.02.2019 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара.

26.02.2019 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 25.02.2019.

Письмом от 27.02.2019 ответчик сообщил, что договор прекратил свое действие, соглашение о расторжении договора не может быть заключено.

Как указывает истец, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 05.02.2019 по 23.07.2019 в сумме 1 321 706 руб. 30 коп., а также направлено предложение расторгнуть договор.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 с требованием оплатить неустойку, приложив соглашение о расторжении договора. В ответ на претензию письмом от 12.04.2019 ответчик сообщил, что соглашение о расторжении договора не может быть заключено, в связи с тем, что договор прекратил свое действие, основания для начисления и выплаты неустойки отсутствуют.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

По условиям договора срок поставки товара определен не позднее 45 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

Из материалов дела следует, что заявка № 1 была получена ответчиком 19.12.2018, соответственно, обязательство по поставке товара ответчик должен был исполнить не позднее 04.02.2019 (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

Между тем, товар ответчиком в установленный срок не был поставлен.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что просрочка поставки товара более чем на 20 календарных дней является существенным нарушением договора поставщиком.

Учитывая, что товар ответчиком не был поставлен, что является существенным нарушением условий договора, истец вправе требовать расторжения договора поставки в судебном порядке.

По правилам ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, требования истца в части расторжения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о сроке поставки, судом отклоняются, поскольку срок поставки определен условиями договора. Не имеется оснований и полагать, что договор поставки прекратил свое действие, поскольку срок действия договора определен сторонами до полного исполнения обязательств, которые не были исполнены. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора от 25.02.2019 свидетельствует о реализации истцом права на отказ от договора в одностороннем порядке, поскольку из содержания соглашения и переписки следует, что волеизъявление истца было направлено на расторжение договора по соглашению сторон.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 05.02.2019 по 23.07.2019 в сумме 1 321 706 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, замены дефектного товара покупатель имеет право потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, получив от ответчика сообщение о невозможности поставки товара от 05.02.2019, направил ответчику подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора поставки от 25.02.2019, что расценивается судом как утрата истцом интереса к получению товара от ответчика с 25.02.2019, требований о поставке товара в дальнейшем не заявлял, других заявок не направлял, а также заключил договор на поставку товара с иным поставщиком.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению за период с 05.02.2019 по 24.02.2019 и составляет по расчету суда 179 944 руб. 80 коп. (8 997 240*0,1%*20). Требования истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2019 и дальше неправомерны (ст.10 ГК РФ).

Учитывая, период просрочки, стоимость товара, неустойка в указанном выше размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ставка неустойка равная 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку условиями договора не предусмотрена неустойка за непоставку товара, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, нарушение срока поставки в данном случае имело место.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии ст.110 АПК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 02122018/РВ от 19.12.2018.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Никель» в пользу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» неустойку в сумме 179 944 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 569 руб. 34 коп.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 391 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова