Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-21383/2023

А Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-21383/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Апциаури Л.Н., Сухотина В.М.) по делу № А45-21383/2023, принятые по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертнаследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 070,05 руб. неустойки.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертнаследие» (далее - общество), саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (далее - ассоциация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.04.2021 № РТС254Г210081 (Д) в размере 146 070,05 руб.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с ассоциации в пользу фонда неустойки в размере 101 148,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб.

Постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ассоциации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу и на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращает внимание на чрезмерность начисленной за несвоевременное выполнение работ неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 06.04.2021 № РТС254Г210081 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта крыш следующих многоквартирных домов № 49 и № 51 микрорайона Южный города Искитим в Новосибирской области (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями договора подряда общество обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, условиями договора (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость вышеуказанных работ согласно приложению № 5 к договору подряда «Адресный перечень объектов» составила: 186 175,99 руб. (дом № 49); 189 841,72 руб. (дом № 51).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, работы должны были быть выполнены в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору подряда).

В силу пункта 4.2 договора подряда, начало выполнения работ является дата подписания договора, а срок окончания выполнения всех работ по договору не может превышать 90 дней с момента заключения договора.

Соответственно, срок выполнения вышеуказанных работ, согласно вышеуказанным положениям договора подряда, составлял с 06.04.2021 по 05.07.2021.

Работы в указанный срок не выполнены.

Согласно пункту 5.2 договора подряда сдача разработанной проектной документации по каждому объекту осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ.

Сроком сдачи работ по каждому объекту является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (пункт 4.2 договора подряда).

Акт о приемке выполненных работ по объекту по дому № 49 составлен 01.08.2022; по дому № 51 - 25.07.2022.

Пунктами 8.3 и 4.2 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 процента от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда составила: по дому № 49 - 72 980,99 руб.; по дому № 51 - 73 089,06 руб.

Истцом 09.08.2022 направлена обществу досудебная претензия, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения фонда с настоящим иском в суд, в том числе, с требованиями к ассоциации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что «инженерные изыскания» - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования».

Как указано в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и признаны необоснованными.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации устанавливают ответственность саморегулируемой организации в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Исковые требования в настоящем случае обоснованы указанными положениями статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации. Взыскание с члена ассоциации в рассматриваемый период обусловлено ненадлежащим исполнением договора подряда.

Поэтому на основании положений статьи 60.1 ГрК РФ судами обоснованно удовлетворено требование о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что исполнитель должен являться одновременно членом саморегулируемой организации проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем, проанализировав условия договора и установив, что его предметом являлась оценка технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, а проведение инженерно-изыскательских работ не требовалось, условиями договора определена стоимость и сроки выполнения работ, учитывая, что процедура и результаты аукциона, как и сам договор, не оспорены, недействительными не признаны, принимая во внимание, что ответчик в период заключения договора и выполнения работ являлось членом ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сумма обеспечения договорных обязательств не превышает ограничительного размера, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании субсидиарно суммы штрафа и неустойки при недостаточности денежных средств подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                              Е.В. Клат


ФИО1