Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-9083/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019
04 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27551/2020, 13АП-27554/2020, 13АП-27548/2020) (заявление) Селивановой Любови Валентиновны, Милованова Виктора Олеговича, Надежницкого Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-9083/2019/тр.14 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Селивановой Любови Валентиновны о включении неустойки в размере 2 700 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «КЗТБ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

30.04.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Селивановой Любови Валентиновны (далее – кредитор) о включении неустойки и морального вреда в реестр требований кредиторов должника; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; требование Селивановой Любови Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» в размере 2 750 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиванова Любовь Валентиновна, Милованов Виктор Олегович, Надежницкий Алексей Андреевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.09.2020. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Селиванова Л.В. указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитора. Заявитель полагает, что поскольку он не был извещен конкурсным управляющим о возможности предъявления требований к должнику, срок на подачу требования не пропущен.

Милованов В.О. полагает вывод суда об обоснованности требований кредитора незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Предварительным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) не установлен срок передачи нежилого помещения, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: срок исполнения обязательства должен определяться моментом востребования. Поскольку кредитором востребование исполнения обязательства не было реализовано, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Указанный довод также содержится в апелляционной жалобе Надежницкого А.А. Кроме того, в обоснование своих требований Надежницкий А.А. ссылается на неправомерный расчет неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка должна начисляться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В настоящем судебном заседании представитель Селивановой Л.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Надежницкого А.А. и Милованова В.О. по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Надежницкого А.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе Милованова В.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Селивановой Л.В. по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Милованова В.О. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе Надежницкого А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Селивановой Л.В. по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Глотова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Надежницкого А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Селивановой Л.В.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.12.2014 между Селивановой Любовью Валентиновной и ООО "СК "КЗТБ" заключены 2 предварительных договора № 36/3,5и № 38/3,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж)

Пунктом 1. указанных договоров стороны согласовали величину покупаемых долей в размере (1/141) по каждому договору, владение которых влечет за собой право пользования машиноместами по номерами: № 38 на уровне -3,5 и №36 на уровне -3,5, в помещении гаража, расположенного в жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, литера А (далее - Доли).

Пунктом 3 указанных договоров согласован сроки подписания основных договоров и подачи документов в Росреестр по СПб на регистрацию перехода права собственности на доли к покупателю в течение одного года (данный срок может быть пролонгирован), после регистрации права собственности продавца на доли.

Согласно пункту 5 договоров цена долей составляет 1 350 000 руб.за каждую долю.

В соответствии с пунктом 6 договоров срок оплаты долей - до 30.12.2014 года.

01.12.2014 кредитор произвел оплату по указанным договорам на сумму 1 350 000,00 рублей за каждое парковочное место, на общую сумму 2 700 000,00 рублей.

Как указал в своем заявлении кредитор, машино-места переданы Селивановой Л.В. по акту приема-передачи 15.09.2018.

При этом, согласно пояснениям представителя Селивановой Л.В., как только кредитору стало известно, что в отношении должника было введено конкурсное производство (февраль 2020 года) в адрес конкурсного управляющего было направлено соответствующее требование в отношении машино- мест.

30.03.2020 конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства включено требование о передаче машино-мест.

Полагая, что имели место нарушение положений статей 314, 454, 456 ГК РФ, нарушение срока передачи имущества (до 01.12.2015), кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать обоснованной неустойку в размере 2 700 000 руб. за период с 30.04.2017 по 14.09.2018 в размере 0,5% с учетом положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду длительного уклонения должника от передачи оплаченных парковочных мест. Кредитором также заявлено о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника ввиду уважительности причин его пропуска, а также взыскание морального вреда с должника в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое машино-место) ввиду длительного уклонения должника от передачи оплаченных парковочных мест.

Суд первой инстанции, установив, что застройщиком были нарушены сроки передачи машино-мест, что повлекло причинение кредитору нравственных страданий, признал обоснованным требование в размере 2 750 000 руб., и указал, что оно подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, при этом установив пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр и отказав в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, его требование о взыскании неустойки основано на положениях статей 454,456 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

По мнению Селивановой Л.В. с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ и содержания пункта 3 договоров № 36/3,5и № 38/3,5 спорные помещения должны были быть переданы ей не позднее 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи доли и подать документы вУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (или иной уполномоченный регистрирующий орган) на регистрацию перехода права собственности на долю к покупателю в течение одного года (данный срок может быть пролонгирован по соглашению Сторон) после регистрации права собственности продавца на долю.

Из буквального содержания пункта 3 не усматривается, что стороны согласовали срок передачи машино-мест.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предложенный кредитором и признанный судом первой инстанции обоснованным способ определения срока исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности продавца на спорные доли, а также документы, свидетельствующие, что Селиванова Л.В обращалась к должнику с требованием о передаче машино-мест, либо интересовалась сроками их передачи, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, за просрочку исполнения обязательства по их передаче, начисленной за период 30.04.2017 по 14.09.2018 нельзя признать обоснованным ни по праву, ни по размеру.

При этом, доводы Селивановой Л.В. о том, что спорный паркинг был введен в эксплуатацию 31.07.2014, что подтверждается разрешением №78-1213в-2014, не имеют правового значения, учитывая содержание пункта 3 договоров купли-продажи и положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для признания обоснованным требования о возмещении морального вреда, возникшего у кредитора в связи с уклонением должника более 3-х лет от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Селивановой Л.В о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу требования, принимая во внимание изложенное выше, не имеют правового значения. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока следует признать обоснованными. Из пояснений самого кредитора следует, что об открытии в отношении должника конкурсного производства она узнала в феврале 2020 года, направив в адрес конкурсного управляющего соответствующее требование в отношении машино-мест, которое было включено в реестр требований участников строительства 30.03.2020. Обоснований, по каким причинам, настоящее заявление не было направлено одновременно с заявлением в адрес конкурсного управляющего, а поступило в суд по истечении 2 месяцев со дня, когда кредитору стало известно о банкротстве должника, кредитор не привел.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-9083/2019/тр.14 отменить.

В удовлетворении заявления Селивановой Любови Валентиновны о включении требования в сумме 2 750 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова