Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-64846/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/утв.5


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 30.04.2022), ФИО3 (доверенность от 30.04.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36001/2022) ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2017 поступило заявление ООО «СБК-Ритейл» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Решением от 27.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования к ФИО5 в размере 300 840 741 руб. 41 коп. и ФИО3 в размере 999 943 руб. 52 коп.).

Определением от 11.10.2022 заявление удовлетворено, утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просят определение отменить, полагая, что в конкурсную массу должника подлежали включению только 50% от прав требований к ФИО5 и ФИО3, поскольку данные требования являются общим имуществом супругов.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая, что спорное Положение не нарушает прав супругов ФИО6, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению финансового управляющего, права требования, подлежащие реализации с торгов, как и сами права требования не являются общим имуществом супругов и подлежат зачислению в конкурсную массу должника в полном объеме. Финансовый управляющий обращает внимание, что в суде общей юрисдикции предметом раздела совместно нажитого имущества, были также спорные права требования.

Решением Московского городского суда от 06.12.2021 по делу №2-45/2021 спорные денежные суммы не были признаны совместно нажитым имуществом, суд отказал в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 со ссылкой на злоупотребление правом супругами.

Конкурсный кредитор ООО «СБК –Ритейл» также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для исключения доли ФИО2 в дебиторской задолженности из конкурсной массы должника отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на ранее оспоренные в дел о банкротстве должника сделки, связанные с перечислением денежных средств в размере 300 841 741 руб. 41 коп. в пользу ФИО5 (сд.10) и в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 (сд.7).

Как указывает финансовый управляющий, возбуждение исполнительного производства № 419/20/78022-ИП от 10.01.2020 и № 6872/20/77/054-ИП от 24.01.2020 практически не повлекло поступление денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем финансовый управляющий полагает необходимым обратиться в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, при том, что финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления N 45 также следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего, и данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В настоящем случае порядок продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим, соответствует статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, в материалы дела не представлено.

В абзацах первом и втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В настоящем случае, определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2022 по делу 32-45/2021 между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, предметом которого спорная дебиторская задолженность не является, ее раздел не осуществлялся.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно разработано Положение относительно продажи спорной дебиторской задолженности в полном объеме, что не противоречит части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 в конкурную массу должника поступили денежные средства отклоняются, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами (платежные поручения, сведения о ходе исполнительного производства).

В суде первой инстанции такой довод также не был заявлен, заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, при наличии доказательств реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника в ходе исполнительного производства, финансовый управляющий не лишен возможности внести изменения в Положение о продаже, об условиях и о сроках реализации имущества должника (права требования к ФИО3 ) в части размера дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков