Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-5347/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5347/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «АпартСтрой»: Троян О.П. по доверенности от 24.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2881/2019) ООО «Тихая гавань»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-5347/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Тихая гавань» к ООО «АпартСтрой» о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Тихая гавань» (далее - заявитель) обратилось 17 октября 2018 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «АпартСтрой» (ИНН 3917518712) (далее - ответчик) судебных издержкек в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 заявление ООО «Тихая Гавань» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Тихая гавань» просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АпартСтрой» просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «АпартСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «АпартСтрой» (далее - заявитель) обратилось 26.06.2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Тихая гавань» (далее - должник), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 1 608 700.50 руб., в том числе: стоимости устранения недостатков 1 576 904.50 руб., расходы по госпошлине 28769 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражным судом Калининградской области определением от 30.06.2017 заявление ООО «АпартСтрой» о признании ООО «Тихая гавань» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10 2017 в отношении ООО «Тихая Гавань» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич, из числа членов НП АУ «ОРИОН».

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника явилось решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 по делу А21-407/2016, которое в дальнейшем было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

07.11.2017 временный управляющий Ольгин А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области об отмене определения о введении наблюдения, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 в связи с отменой решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 по делу А21-407/2016.

26.12.2017 с аналогичным заявлением обратилось ООО «Тихая Гавань».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 определение суда от 10.10.2017 о введении наблюдения в отношении ООО «Тихая Гавань» отменено.

Определением от 23.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Тихая Гавань» №А21- 5347/2017 прекращено.

Согласно пункту 1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, обеспечивает реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В обоснование судебных издержек в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Тихая Гавань» в обоснование понесенных расходов (издержек) представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017г. между ООО «Тихая Гавань» в лице директора Пивоварова В.В. (заказчик) и Пивоваровой В.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 28.05.2018, платежное поручение №16 от 09.10.2018 на сумму 25000 руб., платежное поручение №15 от 08.10.2018 на сумму 55000 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в судебных заседаниях 16.08.2017, 20.09.2017, 04.10.2017 при проверке обоснованности требования ООО «АпартСтрой» представитель ООО «Тихая Гавань» не участвовал, отзывы и ходатайства не заявлял.

При рассмотрении заявления временного управляющего Ольгина А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представитель ООО «Тихая Гавань» участвовал в трех судебных заседаниях 07.03.2018 11.04.2018 и 23.04.2018.

По мнению суда первой инстанции, с учетом количества заседаний, объема и сложности проделанной работы, при наличии соответствующих оснований следовало признать обоснованными судебные издержки в размере 20 000 руб.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений следует, что третье лицо ООО «Астра» перечислило Пивоваровой Виктории Владимировне 55 000 руб. и 25 000 руб. с указанием на «частичную оплату» и «оплату» за ООО «Тихая Гавань» по договору об оказании юридических услуг по письму от 08.10.2018.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо N 121).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что заявителю, претендующему на возмещение фактически понесенных судебных издержек, обусловленной выплатой не самим заявителем, а третьим лицом, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Астра» неисполненных обязательств перед заявителем (ООО «Тихая гавань»), в счет исполнения которых ООО «Астра» была произведена оплату услуг по договору от 01 сентября 2017, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств, что непосредственно ООО «Тихая гавань» понесло судебные издержки в размере 80 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ООО «Тихая гавань» относительно проведения платы за заявителя третьим лицом, со ссылкой на то, что в рамках вышеуказанного дела №А21-407/2016 на ООО «Тихая гавань» были наложены обеспечительные меры по заявлению истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть использовано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

ООО «АпартСтрой» 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество ООО «Тихая гавань» на сумму 1 576 904,50 руб. до момента вступления решения по делу в законную силу по делу №А21- 407/2016.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «АпартСтрой» по платежному поручению от 22.07.2016 №63 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области денежные средства в размере 1 576 904,50 руб. в качестве встречного обеспечения по правилам части 1 статьи 94 АПК РФ.

Определением от 25.07.2016 Арбитражный суд Калининградской области ходатайство ООО «АпартСтрой» о наложении обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество ООО «Тихая гавань» на сумму 1 576 904, 50 руб. до момента вступления решения по делу №А21-407/2016 в законную силу было удовлетворено, в связи с чем, обеспечительные меры на денежные средства ООО «Тихая гавань» истцом (ООО «АпартСтрой» по делу №А21 -407/2016) наложены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств того, что ООО «Тихая Гавань» фактически понесло судебные издержки в размере 80 000 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-5347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева