Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-475/2024
г. Тюмень
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее – ответчик, ООО «Комплектснаб») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8934429,50 руб., обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.4, 3.1.14 договора

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 310, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 8934429,50 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, а также обстоятельствами непреодолимой силы.

Помимо этого, ответчиком также указано на неверность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку неустойка рассчитана от всей суммы договора, без учета стоимости фактически выполненных, принятых и оплаченных работ.

С учетом изложенного, ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-475/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.12.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и ООО «Комплектснаб» (подрядчик) заключен договор подряда №18-08/21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте «Куст нефтяных скважин 62 ЦПС-2 Уренгойское НГКМ» в объемах и сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение № 2) и оплатить их стоимость в соответствии с разделом № 5 договора.

В пункте 3.1.2 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору, то есть с августа 2021 года по ноябрь 2021 года.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 №1 сторонами продлен срок выполнения работ по декабрь 2022 года.

Стоимость работ по договору составляет 31239264 руб. (пункт 5.1 договора).

Датой выполнения подрядчиком работ по договору считается дата подписания сторонами акта КС-2 (Приложение № 4) и справки КС-3 (Приложение № 3) (пункт 4.16 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в графике производства работ (Приложение №1), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи в ремонт от 21.09.2021 заказчиком были переданы подрядчику объекты в ремонт.

В связи с нарушениями требований охраны труда, пожарной, промышленной и экологической  безопасности, 24.05.2022 обществом в соответствии с Положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденным приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 03.08.2020 №874, было выдано предписание, выполнение работ приостановлено до полного устранения нарушений.

Между тем, нарушения по предписанию от 24.05.2022 подрядчиком не были устранены, работы в срок, предусмотренный договором не были выполнены подрядчиком, заказчику в установленный договором порядке не переданы.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 с требованием уплаты неустойки.

Письмами от 19.06.2023 №204/19-06, от 04.09.2023 №305 ответчик сообщил истцу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено действиями самого заказчика, а также обстоятельствами непреодолимой силы.

В письме от 28.09.2023 истец указал ответчику на то, что изложенные им в письмах доводы, не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о бездействии и/или чрезмерных, неправомерных действиях (требованиях) со стороны заказчика. Кроме того, к письмам ответчиком не приложены документы, подтверждающие влияние проводимых в Российской Федерации мероприятий на поставки ООО «КомплектСнаб».

Письмом от 09.10.2023 истец просит ответчика, в связи с истечением срока действия договора, вывезти за пределы территории ООО «Газпром добыча Уренгой» принадлежащие ООО «КомплектСнаб» оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, материалы, строительный мусор, вагон-бытовок; осуществить на основании актов приема-передачи из ремонта возврат объектов обществу, переданных на основании актов приема-передачи в ремонт от 21.09.2021, 20.10.2021.

Указанное письмо получено ответчиком 13.10.2024.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.01.2023 по 13.10.2023 составляет 8934429,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок с августа 2021 года по ноябрь 2021 года.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 №1 сторонами продлен срок выполнения работ по декабрь 2022 года.

Вместе с тем, работы по договору ответчиком в установленный срок не были выполнены.

Рассмотрев довод ответчика относительного того, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, следовательно, обязательство подрядчика, выполнить работы и передать их результат заказчику сохраняется и после истечения срока действия договора, т.е. после 30.12.2022, суд находит его несостоятельным, поскольку последний противоречит пункту 12.1 дополнительного соглашения №1, из которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.12.2022.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2023 истец просит ответчика, в связи с истечением срока действия договора, вывезти за пределы территории ООО «Газпром добыча Уренгой» принадлежащие ООО «КомплектСнаб» оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, материалы, строительный мусор, вагон-бытовок; осуществить на основании актов приема-передачи из ремонта возврат объектов обществу, переданных на основании актов приема-передачи в ремонт от 21.09.2021, 20.10.2021. Письмо получено ответчиком 13.10.2024.

В данном случае, указанное письмо заказчика суд расценивает как волеизъявление стороны (истца) на отказ от дальнейшего исполнения договора.

Ссылка ответчика на отказ истца от заключения дополнительного соглашенияо продлении срока выполнения работ, судом не принимается, поскольку увеличение срока выполнения работ по договору является правом заказчика.

При этом, следует отметить, что объекты были своевременно переданы заказчиком в ремонт подрядчику на основании актов приема-передачи в ремонт от 21.09.2021.

В дальнейшем, в связи с отставанием подрядчика от графика выполнения работ, заказчиком направлялись в адрес подрядчика письма от 14.12.2021 №ВК-ф03/21-23347, от 30.03.2022 №ВК-ф03/22-5713, от 12.12.2022 №ДА-ф03/22-233036 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и необходимости принятия оперативных мер для устранения договорных нарушений и выявленных замечаний.

Также, в связи с оказанием подрядчику содействия, на основании обращения последнего, заказчиком была согласована замена МТР (письмо от 25.04.2022 №ДА-ф03/22-22-7514).

Кроме того, рассмотрено обращение ответчика от 10.11.2021 №421 о продлении срока действия договора, в соответствии с которым было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.11.2021.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки, в связи с введением зарубежных санкций, в результате чего стало невозможно в срок закупить специфические материалы, применяемые на объектах нефтегазовой промышленности, а также удорожанием материалов и увеличением сроков поставок, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Порядок свидетельствования уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержден постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2.

Согласно Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, приложение к постановлению Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, к обстоятельствам непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В соответствии с действующим законодательством РФ, если договор заключили российские субъекты внутрироссийской экономической деятельности и в соответствии с законодательством РФ, за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы они должны обратиться в уполномоченную ТПП. Его выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства.

Уполномоченные ТПП свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по совокупности следующих признаков (п. 1.4 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2):

1) наличие обязательств по договору (контракту) и срок их исполнения. Уполномоченные ТПП не свидетельствуют обстоятельства, возникшие по внедоговорным отношениям (п. 1.6 Положения);

2) характер и срок нарушения обязательств;

3) наличие и продолжительность непредвиденных обстоятельств, имеющих чрезвычайный и непредотвратимый характер;

4) наличие документа компетентного органа (организации), подтверждающего событие, которое может быть отнесено к форс-мажору;

5) причинно-следственная связь между обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью (частично) выполнить обязательства;

6) непричастность заявителя к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП РФ в каждом конкретном случае, исходя из условий договора и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

Из изложенного следует, что сертификат ТПП выдается в отношении конкретного договора.

Кроме того, разделом 7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон (форс-мажор), а именно: природные катаклизмы, военные действия всех видов и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, обязана известить в письменном виде другую сторону о наступлении или прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, однако не позднее 5 дней с момента их наступления. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более двух месяцев, любая из сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по договору, причем ни одна из сторон не может требовать от другой стороны возмещения возможных убытков. Доказательством наступления форс-мажорных обстоятельств является документ, выданный уполномоченными органами. В случае если сторона не известит другую сторону в срок, указанный в п. 7.2, и не представит документ, подтверждающий наличие форс-мажорных обстоятельств, она лишается права ссылаться на такие обстоятельства.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступления для подрядчика форс-мажорных обстоятельств и невозможности выполнения работ в установленный договором срок, как доказательств уведомления заказчика о наступлении таких обстоятельств (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Как следует из материалов дела, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 6.1 договора), тогда как ответственность заказчика в случае ненадлежащего выполнения условий договора не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ (в данном случае работы выполнены в срок и оплачены на сумму 6156470,81 руб.), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от суммы договора.

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №5870/13, от 15.07.2014 №5467/2014.

С учетом приведенной правовой позиции, начисление неустойки должно производиться на сумму несвоевременно выполненного объема работ (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657).

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны подрядчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для заказчика, исходя из суммы неустойки и причин нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000000 руб., что будет справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежат частичному удовлетворению в размере 5000000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» из федерального бюджета госпошлину в размере 19672 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.