Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А07-8551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8551/23
г. Уфа
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 251 679,88 руб.

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, представлен паспорт и диплом.

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от 26.12. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дива» (далее- истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий-Инвест» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – ответчик 3) о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 251 679,88 руб.

Определением от 27.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

22.05.2023 г. от ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. В производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан находится материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) МВД по Республике Башкортостан за №10174 от 25.10.2022, по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий» по адресу: РБ. <...>. До проверки факта пожара ГСУ материал находился на проверке в органах МЧС, были проведены экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, назначены и проводятся пожарно-технические судебные экспертизы. Окончательное решение по причинам пожара, произошедшего в ТРЦ «Меркурий» 09.09.2022 года органами следствия не принято, виновник пожара не установлен.

Ответчиком 1 указано, что нормы пожарной безопасности им соблюдены, выполнено оснащение объекта средствами пожаротушения, предприняты все меры для нераспространения пожара. По мнению ответчика 1, материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца не доказано.

К судебному заседанию, назначенному на 26.06.2024 г., от истца поступило правовое обоснование иска в части требования о солидарном взыскании денежных средств.

29.11.2023 г. от ответчика 1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №241э-18.

06.02.2024 г. от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

06.02.2024 г. от истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым из дела № А56-6686/2023 усматривается наличие предписания № 768 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное 21 февраля 2022 года по результатам выездной проверки (учетный номер проверки: 02210061000201245558). Из текста предписания следует, что проверка проводилась в рамках федерального государственного пожарного надзора Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в отношении зданий объекта торгового центра (Меркурий 1, Меркурий 2) в период с 28 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года (контролируемое лицо ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп»). По итогам проверки ответчику предписано устранить 56 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в проверяемом объекте. Наличие указанного предписания, по мнению истца, доказывает ответственность ответчика по данному иску.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

18.03.2024 г. от ответчиков поступили возражения на пояснения истца. Ответчики в удовлетворении иска просили отказать.

К судебному заседанию, назначенному на 11.03.2024 г., от истца поступили пояснения по иску.

18.03.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (УПД, фото, письма)

17.05.2024 г. от ответчиков в материалы дела поступили возражения относительно приобщенных истцом документов.

В судебном заседании 21.06.2024 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (УПД, инвентаризационные описи, акты).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (ответчик 1) на праве собственности принадлежит здание - торговый центр «Меркурий» кадастровый номер здания 02:55:030263:34, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

01.10.2015 г. между ООО «Дива» (истец, арендатор) и ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (арендодатель) заключен договор оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места №1-341/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель оказывает услуги арендатору при его нахождении в помещении, а после оформления необходимых документов, передает ему во временное пользование данное помещение (далее - предоставленное место), расположенное по адресу: 450112, <...> (далее - комплекс), принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030263:35. с договором аренды земельного участка № 684-08 от 16.05.08г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № К.1) 03308000-65-Г1А, кадастровый номер здания 02:55:030263:34, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012г. выданным Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а арендатор принимает данное предоставленное место и обязуется выплачивать арендодателю плату за аренду и/или услуги (в соответствии с разделом 2 договора) в сроки, определяемые договором (т.1 л.д.9-11).

В силу п. 1.3 договора срок действия отношений, указанных в п.1.1, договора, указан в приложении №3 составляет 11 месяцев с возможной последующей пролонгацией на тот же срок, но не более 5 (пяти) раз.

В случае заключения договора на новый срок, стороны обязуются совершить действия в соответствии с п. 1.9 договора. В случае расторжения договора – сторона инициатор уведомляет другую сторону в соответствии со сроками указанными в п.4.1.1, и 4.2.1 договора, после чего подписывается акт приема-сдачи (приложение №2), который признается сторонами соглашением о расторжении данного договора.

Ставка платы за аренду и/или услуги (равная между собой) за предоставляемое арендатору предоставленное место, на момент заключения договора, указана в приложении №3 к договору (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Согласно п.4.2.1 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора, а сам договор будет считаться расторгнутым досрочно, во внесудебном порядке, без какого-либо дополнительного соглашения, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за столько календарных дней, сколько необходимо для покрытия авансовым платежом - последнего месяца аренды и с учетом оплаты за текущий месяц. Если же обеспечительного платежа за последний месяц отношений - нет - то за 30 (тридцать) календарных дней.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 г. помещение, поименованное в договоре аренды, передано арендатору (т.1 л.д.12).

01.12.2021 г. между ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (прежний арендодатель) в лице управляющего ООО Управляющая компания «Меркурий-Инвест» (ответчик 2), ООО «Орбита» (новый арендодатель, ответчик 3) и ООО «Дива» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору №1-341/2015, согласно которому с 01 декабря 2021г. на основании соглашения б/н от 01.06.2021г. о передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Орбита», в соответствии со ст.382 ГК РФ, право владения и пользования на арендуемое имущество переходит от прежнего арендодателя к новому арендодателю.

Новый арендодатель принимает на себя все права и обязанности прежнего арендодателя по договору № 1 -341/2015 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 01.10.2015г. (п.2 дополнительного соглашения).

Все условия договору № 1-341/2015 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 01.10.2015г. сохраняются для арендатора в прежнем виде (п.4 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 года в здании Торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, дом №65, произошел пожар. В результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2. Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем.

Как указал истец, в результате тушения пожара был залит водой товар и имущество истца, находящееся в арендованном помещении.

В связи с произошедшим пожаром действие договора аренды было приостановлено с 10.09.2022 года вплоть до снятия ограничений.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма (исх. № 59/1409 от 14.09.2022) с просьбой предоставить информацию о порядке возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества.

21.09.2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении акта и справки о подтоплении в результате тушения пожара (вх. № 57 от 21.09.22, т.1 л.д. 21-24).

В связи с тем, что ответчиком акт не был представлен, а также не была предоставлена информация об уполномоченных на проведение осмотра арендуемого помещения и подписания акта о повреждении, истцом был самостоятельно составлен акт осмотра помещения без участия ответчика.

В соответствии с актом № 1 о повреждении (уничтожении) имущества от 29 сентября 2022 года, в результате тушения пожара, произошедшего в ТЦ «Меркурий», повреждено следующее имущество, принадлежащее ООО «Дива» (т.1 л.д.25-32):

1. Средства по уходу за обувью в количестве 26 шт. общей стоимостью 6625,06 руб.;

2. Товар (кожгалантерея) в количестве 94 шт. на сумму 52757,84 руб.;

3. Товар (чулочно-носочные изделия, белье) в количестве 121 шт. на сумму 11154,97 руб.;

4. Товар (обувь) в количестве 3181 пара на сумму 2353564,01 руб.;

5. Торговое оборудование на сумму 827578 руб.;

Согласно расчету истца в результате тушения пожара ущерб, причиненный имуществу ООО «Дива», составил 3251679,88 руб.

В последующем истец обратился в ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» на предмет определения степени потери и качества после затопления.

В соответствии с заключением эксперта № 395 от 10 октября 2022 года товар и торговое оборудование в ассортименте согласно инвентаризационной описи от 29.09.2022 года, подмоченные вследствие затопления после пожара, имеют 100% потерю качества, к реализации не пригодны.

Согласно заключению эксперта товар и оборудование имеют резкую степень намокания - от слабовыраженных до чрезмерной, а именно в ассортименте: торговое оборудование в количестве 588 единиц с расслоением и разбуханием ДСП, ЛДСП с отслоением шпона по нижнему краю на высоту до 20 см, зеркала с отслоением амальгамы, имеют потерю товарного вида с невозможностью дальнейшего использования. Средства по уходу за обувью в количестве 26 единиц, в том числе: шнурки в количестве 16 штук с запахом и налетом плесени; сушилка для обуви- 10 единиц с намоканием упаковки и попаданием влаги внутрь, что недопустимо для данного изделия- товар к реализации и эксплуатации не пригоден.

Кожгалантерея в количестве 94 единиц: сумки женские, мужские, детские, кошельки, портмоне, ремни, аксессуары - с запахом и налетом плесени, деформацией и изменением цвета - имеет полную потерю качества, к реализации не пригодна.

Чулочно-носочные изделия, белье в количестве 121 единицы: колготки: женские, детские, подростковые; чулки, носки; кальсоны: мужские, детские; трусы женские; палантин - с намоканием первичной упаковки и непосредственно изделий, с запахом плесени - к реализации непригодны. Кроме этого пострадал товара - обувь в количестве 3181 пар (зимняя, демисезонная, летняя): мужская, женская, детская - с чрезмерными следами намокания как верха так и подкладки, деформированная, с запахом и налетом плесени - имеет полную потерю качества и к реализации не пригодна.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения понесенных убытков (т.1, л.д. 36-39).

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 251 679,88 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором аренды недвижимости, на спорные отношения распространяются положения гл. 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора аренды, суд пришел к выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 г. в ТЦ «Меркурий» по адресу: 450112, <...>, произошел пожар.

Так, согласно справке заместителя начальника Главного управления - начальник управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТГК «Меркурий». Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем Помещения, торговые павильоны к имущество, расположенные на 1, 2. 1. цокольном этажах секции М-1 н М-2 значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1. 2 и 3 этажах секции М-3 частично залиты водой подвержены отложению продуктов горения (т.1, л.д.19).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»).

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО "Орбита", ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", как собственник торгового центра, сохраняет обязанность соблюдения правил пожарной безопасности. При этом вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности и установлении причинно-следственной связи нарушений с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения товара и оборудования является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МВД по Республике Башкортостан за № 10174 от 25.10.2022, возбуждено уголовное дело №12301800042000213 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т.5, л.д.45-46).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, содержащихся в материалах проверки, которым установлено следующее.

Около 21 часов 30 минут 09.09.2022 неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК «Меркурий-1» расположенного по адресу: РБ, <...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер и предвидя общественно опасные последствия своих действий, используя неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), умышленно совершили поджог кровли ТРК «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТРК «Меркурий-1»), после чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий неустановленных лиц возник пожар, отчего здания ТРК «Меркурий», имущество физических и юридических лиц в динамике возникновения и развития горения, уничтожены и получили термические повреждения.

Своими умышленными преступными действиями неустановленные лица причинили ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», иным физическим и юридическим лицам имущественный ущерб в размере более 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя от 26.10.2023 г. ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в лице представителя признано потерпевшим по уголовному делу № 12301800053000213 (т.5, л.д.47-48).

При этом из заключения эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» №241э-18 от 29.09.2023 по уголовному делу № 12301800053000213 следует, что зона очага пожара располагалась на кровле ТЦ «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТЦ «Меркурий-1»). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), при возможном наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Вопрос о наличии признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах в соответствии с методиками исследования пожаров не рассматривался, так как представленные электротехнические объекты были изъяты не в установленном очаге пожара. Следовательно, наличие признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах не находится в причинно-следственной связи с установленными очагом и причиной возникновения пожара» (т.4 л.д.7-75).

Согласно заключению пожарно-технического специалиста ООО «Аванта» №УФ-2 по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий», произошедшего 09 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, д. 65, очаг пожара в торгово-развлекательном комплексе «Меркурий», расположенном адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, 65, находился на кровле корпуса М-1, на участке кровли, расположенном над павильонами №№306, 307, 307-А. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня, занесенного извне с использованием акселеранта (ускорителя) горения – легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае могли явиться пламя спички, зажигалки или иного равного им по мощности либо более мощного источника открытого пламени (т.5, л.д.49-173, т.6,1-110).

В целях проведения экспертизы сотрудниками правоохранительных органов были изъяты компьютеры, в которых зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации. В результате исследования данных подтвердилась работоспособность и исправность системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, дымоудаления на момент пожара, что следует из экспертного заключения №124/МП/22 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан» (т.3, л.д.74-100).

Оценка исправности и работоспособности системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара дана в заключении ООО «НИЦ ПТЭ» №93ЗС/21-И22/НИЦ, в рамках которого эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагается на кровле здания, а причиной пожара является поджог материалов кровель на крыше ТЦ «Меркурий». Также специалистами сделаны выводы, что действия персонала ТЦ «Меркурий» нормативным требованиям пожарной безопасности при возникновении и развитии пожара соответствовали. Действия персонала ТЦ «Меркурий» в причинной связи с обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара, а также нанесению фактического повреждения зданию ТЦ «Меркурий» от опасных факторов пожара, не состоят. Системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ «Меркурий» свою функцию в момент возникновения пожара выполнила. В момент пожара неустраненные противопожарные нарушения в ТЦ «Меркурий» отсутствовали (т.3 л.д.101-182).

Кроме того, в соответствии с актом служебного расследования собственника от 26.09.2022 пожар начался на крыше торгового центра Меркурий, после перешел на третий этаж торгового центра и дальше распространялся по крыше на соседние здания торгового центра. Здания торгового центра были оборудованы всеми системами пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения управлением эвакуацией, дымоудалением и т.д. Собственником были проведены необходимые мероприятия для обеспечения пожарной безопасности принадлежащих ему объектов, зданий и сооружений (т.1, л.д. 63-65).

В частности, собственником зданий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года с ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>), в соответствии с которым ООО «МеркурийТехСервис» приняло обязательства по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования. В том числе, договором предусмотрено оказание следующих услуг: обслуживание и обеспечение безопасной и бесперебойной работы систем охранно-пожарной сигнализации; систем порошкового, водяного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, насосной станции; техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации, подключенной к Системе пожарной сигнализации ООО РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг» (т.4, л.д. 76-81).

В 2019 году АО ЦПЗ «Арсенал-01» были разработаны специальные технические условия (СТУ) на противопожарную защиту ТЦ «Меркурий». СТУ были согласованы письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2019 №5865 2- 2-2 (т.3, л.д.3-5). Необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к многофункциональным зданиям с многосветными пространствами (атриумами); размещению в подвальном этаже магазинов, торговой площадью более 400 м2 (не более 5000 м2).

Здание ТЦ «Меркурий» было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), системой пожарной сигнализации (СПС), системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и противодымной вентиляцией, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д.12-145).

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>) 27.12.2019 г. заключен договор №25/ТО/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и аварийному ремонту (АР) систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности) ТЦ «Меркурий» с ООО «Аудит 01» (ИНН <***>), лицензированная МЧС организация.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и аварийному ремонту (далее по тексту -ТО и ТР. АР): а) системы автоматического спринклерного: б) системы противопожарного водопровода; в) системы автоматической пожарной сигнализации; г) системы оповещения и управления эвакуацией; д) системы видеонаблюдения; е) модули пожаротушения; ё) системы дымоудаления; ж) системы подпора воздуха; з) системы открытия окон (форточек) дымоудаления; и) электромагнитными замками; й) автоматических штор из негорючего материала; к) насосной станции; л) систем прямой связи с оператором; м) автоматизированного рабочего места), индивидуального источника питания, пультов, шкафов, блоков контроля и управления автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации; н) пожарного шкафа с пожарным кран в комплекте с пожарным рукавом, стволом.

В соответствии с п.3.1.3 заключенного между истцом и ответчиком 1 договора аренды от 01.10.2015 г. арендодатель обязался обеспечить охрану комплекса силами специализированной организации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", предусмотрено, что охранная деятельность оказывается предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

В целях охраны предоставляются услуги, которые перечислены в ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в том числе охрана имущества собственников. Однако этой же статьей предусмотрено, что юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детективного предприятия, частного охранного предприятия, либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные ст. 3 названного Закона.

Таким образом, арендодатель обеспечил охрану торгового комплекса доступным ему способом путем заключения договора со специализированной организацией.

Охрана комплекса и соблюдение пропускного режима осуществлялась на основании договора №1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация «Альянс- Регион». Согласно инструкции на охрану возложены следующие задачи: охрана объекта по периметру; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов; при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС); - проведение мероприятий по пресечению преступных акций нарушителей на охраняемой территории; контроль работоспособности и исправности комплекса ИТСО объекта; защита функциональных элементов и ресурсов комплекса ИТСО от попыток «взлома», вывода из строя, нарушения заданных режимов функционирования; контроль оперативной обстановки на охраняемом объекте и прилегающей территории посредством СОТ, ПС, ОПС и систематических обходов по установленным маршрутам по территории объекта с целью пресечения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемый объект и несанкционированных действий нарушителей в отношении объекта (т.3, л.д.7-51).

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что собственником выполнены все мероприятия по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также недопуска на территорию посторонних лиц, путем заключения договоров с обслуживающими организациями. Экспертными заключениями, выполненными в рамках уголовного дела, доказана исправность и работоспособность системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», а также дана оценка надлежащим действиям персонала ТЦ «Меркурий», подтверждено, что пожар возник в результате умышленных действий неустановленных лиц, его возникновение и развитие не находилось в причинной связи с действиями ответчиков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указал, что неисполнение договора охраны, отсутствие контроля со стороны ответчиков за исполнением договора повлекло указанное событие и причинение ущерба.

В обоснование указанного дела истец ссылается на судебный акт по делу № А56-6686/2023, при рассмотрении которого установлен факт вынесения в отношении ответчика 1 предписания № 768 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное 21 февраля 2022 года по результатам выездной проверки (учетный номер проверки: 02210061000201245558).

Судом установлено, что в рамках дела №А56-6686/23 рассмотрены требования АО "Совкомбанк Страхование" к ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" о признании недействительным договора страхования (полис страхования имущества от огня и других опасностей № 525-16-011572-22 от 04.04.2022).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства. 01 апреля 2022г. между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» заключен договор страхования № 525-16-011572-22 от 01.04.2022г. На страхование принято имущество, указанное в пункте 7 Полиса страхования, а также в Приложении № 4 и № 5 к Договору страхования, включая нежилое торговое строение «Меркурий-1», свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 833792, кадастровый номер 02:55:030263:20, «Меркурий-2», свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 838877, кадастровый номер 02:55:030263:34. Страхование имущества осуществлено на территории: <...>.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп».

В соответствии с пунктом 8 Договора страхования застрахованным риском по базовому покрытию является в том числе пожар.

09 сентября 2022 года, в 21.30 МСК, указанное в договоре страхования имущество с территорией страхования <...> было повреждено в результате пожара.

После обращения Страхователя с заявлением о наступлении страхового случая Страховщик установил, что Страхователь при заключении Договора страхования сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения относительно наличия на момент заключения договора страхования Предписания от 21 февраля 2022 года № 768, вынесенного Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан по итогам выездной проверки в рамках федерального государственного пожарного надзора, которая была проведена отношении зданий объекта торгового центра (Меркурий-1, Меркурий-2), являющихся застрахованным имуществом по договору страхования.

Наличие данного предписания на дату заключения договора страхования имеет существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Судом в рамках дела №А56-6686/2023 установлено, что, оценивая сведения, представленные страхователем истцу при страховании, страховщиком было принято положительное решение в предоставлении услуг по страхованию. В период страхования, 09 сентября 2022 года произошло возгорание зданий ТРК «Меркурий» по адресу: <...> повлекшее причинение ущерба указанному имуществу. По факту произошедшего ГСУ МВД по Республике Башкортостан проводится проверка.

На момент рассмотрения настоящего дела старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе урегулирования заявленного пожара истцу из письма №33/10174 от 16.01.2023 следователя РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан стало известно, что в отношении застрахованного имущества имеется Предписание № 768 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное 21 февраля 2022 года по результатам выездной проверки (учетный номер проверки: 02210061000201245558).

Из текста Предписания от 21 февраля 2022 года (№ 768) следует, что проверка проводилась в рамках федерального государственного пожарного надзора Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в отношении зданий объекта торгового центра (Меркурий 1, Меркурий 2) в период с 28 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года (контролируемое лицо ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп»).

По итогам проверки ответчику предписано устранить 56 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в проверяемом объекте.

Факт вынесения предписания вопреки представленным сведениям в анкете заявлении на страхование и отраженным в декларации полиса (договора) страхования, суд признал доказанным.

Решением суда от 27.07.2023 по делу №А56-6686/23 исковые требования удовлетворены, договор страхования имущества от огня и других опасностей № 525-16-011572-22 от 01.04.2022 признан недействительным.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора, судом установлено, что после предъявления исковых требований и уже в ходе судебного разбирательства, то есть уже после заключения договора страхования ответчиком были направлены документы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС г. Уфы в обоснование устранения нарушений и получено уведомление о снятии с контроля предписания № 768 от 21.02.2022 (исх. от 14.07.2023 № ИВ -169-4-7-453)

Из материалов настоящего дела следует, что 17.07.2023 представителю ответчика 1 поступил ответ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, от 14.07.2023 №ИВ-169-4-7-453, согласно которому Отделом были изучены представленные до истечения срока исполнения предписания от 21.02.2022 № 768 обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» документы об исполнении предписания от 21.02.2022 №768.

По результатам изучения документов принято решение о снятии с контроля выданного обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» предписания от 21.02.2022 № 768.»

По запросу проверяющего надзорного органа ответчиком 1 в рамках проводимой проверки представлена документация, иные материалы и сведения, которая потребовалась надзорному органу для проведения проверки.

Согласно представленным документам, проверка производилась в отношении мероприятий по исполнению предписания от 21.02.2022 №768, которые имели место в феврале-марте 2022 года.

В результате рассмотренного обращения компетентный орган, уполномоченный законодательством рассматривать вопросы об исполнении ранее выданных предписаний пожарного надзора, в установленном порядке оценил исполнение предписания от 21.02.2022 №768 и пришел к выводу о снятии его с контроля (т.4, л.д.5-6).

Таким образом, сам по себе факт выдачи предписания от 21 февраля 2022 года (№ 768) по результатам проверки мероприятий, которые имели место в феврале-марте 2022 года, не является доказательством того, что причиной возникновения пожара явились неисполнение договора охраны либо какие-либо действия (бездействие) со стороны ответчиков. При этом суд принимает во внимание, что по результатам изучения документов принято решение о снятии с контроля выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» предписания от 21.02.2022 № 768.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что пожар наступил не по причине нарушений требований пожарной безопасности ответчиками, а по причине поджога неустановленными лицами, что не входит в сферу ответственности ответчиков.

По смыслу взаимосвязи ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчиков в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Истец не представил каких-либо доказательств неисполнения ответчиками условий договора аренды, а также не доказал, что именно действия ответчиков по неисполнению условий договора или по несоблюдению требований пожарной безопасности привели к пожару и возникшим убыткам.

Порча имущества истца произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Документы, которыми зафиксирован факт неисполнения арендодателем предусмотренной договором и законом обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал достаточными и надлежащими доказательствами причинение убытков в результате противоправных действий ответчиков.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Истцом не доказана вина каждого из ответчиков, не указано, какими именно противоправными совместными действиями ответчиков был причинен ущерб имуществу истца.

При этом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности ответчиков, а именно отсутствует вина ответчиков в возникновении пожара и причинно-следственная связь между происшествием (поджогом), действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Настоящий судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную платежным поручением №143 от 23.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова