Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-18822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18822/2020
г. Ставрополь
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64,38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительно документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований, указанных в статье 64, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительно документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский районный отдел города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании 29.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу № А63-12405/2019 с ООО «Автоальянс» взыскано 87 724,75 рублей суммы основного долга, а также 3509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20.05.2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014647801.

06 июля 2020 года на основании вышеназванного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76243/20/26041-ИП.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документы обратился в суд с данным заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу № А63-12405/2019 с ООО «Автоальянс» взыскано 87 724,75 рублей суммы основного долга, а также 3509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20.05.2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014647801.

06 июля 2020 года на основании вышеназванного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76243/20/26041-ИП.

14 августа 2020 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлялся запрос в МВД о предоставлении информации о наличии у должника автомототранспорта (л.д. 68).

Получив информацию о наличии у должника транспортных средств (ответ МВД от 06.07.2020 № 1282061436 (л.д. 69-71) судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автобусы ПАЗ 320405-04) от 27.08.2020 (л.д. 72-74).

Далее судебным приставом-исполнителем внесены постановления о распределении денежных средств от 02.09.2020, от 02.10.2020, от 28.10.2020, от 01.12.2020, от 28.01.2021, согласно которым постановил перечислить взыскателю денежные средства в общей сумме 91 233,75 рубля в счет погашения долга (л.д.79-83).

Также судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2021 (взыскание обращено на сумму 45 616,87 рублей) (л.д.75-78).

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительбного листа.

Таким образом, установлено что в рамках исполнительного производства судебным приставом был совершен ряд мероприятий направленных на исполнения исполнительного документа, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка