Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А47-12412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6832/23

Екатеринбург

30 октября 2023 г.


Дело № А47-12412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-12412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, кредитор) обратилось 21.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор-2» (далее – общество «ПКФ «Вектор-2», должник).

Определением суда от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 должник признан банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управляющий 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходу к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в связи с наличием у должника дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ликвидности дебиторской задолженности (платежеспособности дебитора ФИО3 (является директором как минимум в двух коммерческих организациях – обществах с ограниченной ответственностью «Эксперт» и «АСП»; не достиг пенсионного возраста, банкротом не признан).

Кассатор отмечает, что в судебных актах не указано, чьи права могут быть нарушены в связи с переходом к процедуре конкурсного производства в общем порядке, лишь отмечено, что переход предполагает выплату (начисление) стандартного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно, тогда как заявителем по делу о банкротстве обществом «Универсал», несмотря на неоднократное предложение суда, не представлено возражений относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Заявитель жалобы настаивает, что судами не учтено, что у кредиторов должника, в том числе заявителя по делу о банкротстве, есть возможность, в случае несогласия с размером расходов и суммой вознаграждения конкурсного управляющего, заявить в последующем ходатайство об их снижении.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия имущества должника – права требования, подтвержденного судебными актами, а также представлено обоснование необходимости реализации указанных прав требования только на торгах, в силу прямого указания об этом в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов в составе второй и третьей очереди:

– общества «Унивесал» в сумме 2 855 895 руб. (решение от 29.11.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсвет» в сумме 4 708 475 руб. (определение от 25.02.2020) и в сумме 2 000 000 руб. (определение от 25.02.2020);

– общества с ограниченной ответственностью «ОренСпецСтрой» в сумме 629 078 руб. (определение от 17.04.2020);

– Федеральной Налоговой службы России в сумме 238 819 руб. 35 коп. (определение от 29.05.2020); кроме того, требования в сумме 4 165 руб. 58 коп. учтены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов (определение от 18.05.2020).

В ходе процедуры конкурсного производства с ФИО3 (директора и участника должника) взысканы убытки:

определением суда от 02.11.20 с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 373 877 руб. 63 коп.;

определением от 23.12.2020 с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 368 717 руб. 47 коп.

Кроме того, определением от 11.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства, управляющим указано на наличие у должника имущества: дебиторской задолженности к ФИО3, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (определением от 23.12.2020 и определением от 02.11.2020).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего о переходе к общей процедуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор-2» и перехода к общей процедуре конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 228 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В силу буквального толкования названных норм, для перехода с упрощенной процедуры конкурсного производства на общую процедуру конкурсного производства должника, регулируемую главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не выявленного; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования статьи 59, пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в качестве имущества, выявление которого послужило основанием для обращением в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности (убытки), взысканной с бывшего руководителя должника ФИО3 в сумах 7 368 717 руб. 47 коп. (определение суда по настоящему делу от 23.12.2020) и 373 877 руб. 63 коп. (определение суда по настоящему делу от 02.11.2020).

Судами также установлено, что при рассмотрении заявления об обоснованности требований кредитора общества «Универсал» и признании должника несостоятельным (банкротом) было представлено согласие арбитражного управляющего на утверждение и вознаграждение в сумме 10 000 руб. за весь период процедуры и письменное согласие на финансирование процедуры кредитором в сумме 200 000 руб. в случае необходимости.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов ликвидности имущества и доказательств реальной возможности продажи имущества должника по цене, за счет которой возможно будет покрыть все расходы по делу о банкротстве; установив, что согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России, представленных уполномоченным органом, исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены в связи с невозможностью взыскания; констатировав, что управляющим не представлено доказательств невозможности реализации данной задолженности в рамках упрощенной процедуры банкротства, при том, что каких-либо запретов или ограничений реализации имущества должника в рамках упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено; отметив, что при расчете расходов конкурсным управляющим не учтены расходы на ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме тридцать тысяч рублей на период реализации, что с учетом низкой ликвидности дебиторской задолженности может привести к недостаточности покрытия всех расходов по делу о банкротстве, с учетом ежемесячного вознаграждения управляющего, в случае перехода к общему порядку рассмотрения дела, - пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что переход к конкурсному производству по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом того, что право требования у должника к ФИО3 возникло на основании судебных актов от 02.11.2020 и от 23.12.2020, а с настоящим заявлением управляющий обратился только 21.10.2022, в отсутствие каких-либо разумных, относимых и допустимых объяснений со стороны самого управляющего столь длительного бездействия по проведению мероприятий по взысканию в пользу должника указанной задолженности или ее реализации (на торгах или по прямому договору), суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае целесообразности перехода в общей процедуре конкурного производства.

Более того, в судебном заседании на вопрос суда округа о причинах почти двухгодового бездействия в отношении проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, представитель управляющего пояснил, что управляющий «занимался иными процедурами», не конкретизируя и не раскрывая свой ответ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-12412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


О.Г. Кочетова