Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А42-3416/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3416/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10166/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу № А42-3416/2016 (судья Фокина О.С.), принятое


по заявлению ООО "Полярник Лтд."

к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: МИФНС №7 по Мурманской области, ИФНС по г. Мурманску


о признании недействительными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» (ме6сто нахождения: ул.Подгорная, д.86, оф.214, г.Мурманск; ОГРН 1035100051249; далее – заявитель, Общество, ООО «Полярник Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: ул.Щербакова, д.7, г.Мурманск; далее – ответчик, Отдел) о признании недействительными постановлений от 12.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 19104/15/51003-СД.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральнойналоговой службы № 7 по Мурманской области, Инспекция Федеральнойналоговой службы по г. Мурманску, являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Решением суда от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела находились исполнительные производства № 19102/15/51003-ИП на сумму 194 404,81 руб., № 19104/15/51003-ИП на сумму 76 662,42 руб., № 34021/15/51003-ИП на сумму 178 238,36 руб., № 46175/15/51003-ИП на сумму 86 409,55 руб., № 46735/15/51003-ИП на сумму 6 497,39 руб., № 82080/15/51003-ИП на сумму 6559,51 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области в отношении должника о взыскании обязанных платежей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19104/15/51003-СД по взысканию с должника 548 812,04 руб.

В рамках сводного исполнительного производства на основании поручения Отдела судебным приставом-исполнителем Кольского района Попык Т.В. оформлен акт и вынесено постановление от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной, холодильно-компрессорный цех площадью 1 030,6 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здание мазутной площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:92, расположенные по адресу: Мурманская обл., г.Кола, ул.Заводская, д.1А. Предварительная оценка арестованных объектов произведена судебным приставом-исполнителем в размере 450 000 руб. (150 000 руб. каждый объект).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Замяткиной Ю.А. от 02.12.2015 проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Чувашову Д.А., которым выполнен отчет от 24.12.2015 № НБ-386/12/15 о стоимости арестованного имущества по состоянию на 17.12.2015.

Согласно отчета об оценке стоимость недвижимого имущества должника составила 2 098 872 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе: 102 858 руб. - здание мазутной, 367 666 руб. – склад нефтепродуктов, 1 628 348 руб. – здание котельной, холодильно-компрессорный цех.

Постановлением от 13.01.2016 стоимость имущества в сумме 2 098 872 руб. принята судебным приставом-исполнителем Отдела Барышевым М.В.

Постановлением от 25.01.2016 арестованное имущество передано на торги.

Имущество реализовано ООО «Арктика» по трем самостоятельным лотам на торгах, состоявшихся 04.04.2016.

07.04.2016 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 2 105 000 руб.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства в общей сумме 522 382,7 руб. направлены взыскателям (ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС России №7 по Мурманской области) в счет погашения задолженности, денежные средства в сумме 19 500 руб. перечислены в доход бюджета в качестве возмещения расходов по совершению исполнительских действий, денежные средства в сумме 46 085,03 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, излишние денежные средства в общей сумме 1 517 032,27 руб. возвращены ООО «Полярник Лтд».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены (постановления от 13.04.2016, от 26.04.2016).

Считая постановления от 12.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если бездействие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Отдела и в последующем распределенные судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениям от 12.04.2016, являлись денежными средствами, полученными от реализации арестованного постановлением от 22.07.2015 и переданного постановлением от 25.01.2016 на торги имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попык Т.В. от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Замяткиной Ю.А. от 02.12.2015 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Барышева М.В. от 13.01.2016 о принятии результатов оценки и от 25.01.2016 о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству от 23.03.2015 № 19104/15/51003-СД признаны недействительными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 12.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, явились фактически следствием принятых судебными приставами-исполнителями постановлений, в том числе о наложении ареста на имущество должника, принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству № 19104/15/51003-СД, признанных судом незаконными, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года No 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, распределяющий денежные средства, не вправе был решать вопрос о законности предшествующих распределению постановлений, как и не вправе был при их незаконности отменять какие-либо предшествующие постановления.

Распределение денежных средств осуществляется в соответствии стребованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанные нормы изложены императивно и не содержат иных правомочий судебного пристава-исполнителя, в т.ч по возврату денежных средств в полном объеме должнику, в Росимущество (орган проводивший торги) и т.д.).

Кроме того, судом, нарушение прав заявителя в части нарушения очередности, предусмотренной ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено не было. Данное обстоятельство не отрицалось заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. В связи с тем, что поступившие на депозитный счет денежные средства от реализации имущества должника, превышали сумму задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств о возврате излишних денежных средств ООО «Полярник Лтд»

Уклонение судебного пристава-исполнителя от перечисления денежных средств заявителю отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга и перечислению их взыскателю.

В рамках настоящего дела (А42-3416/2016) заявитель оспаривал постановления о распределении денежных средств, при этом им были приведены в качестве оснований для оспаривания, аналогичные основания изученные судом в рамках иного дела (№ А42-3287/2016). Иных оснований для признания постановлений о распределении денежных средств незаконными заявитель не указал, как и не установил суд в рамках данного дела. Вместе с тем, права заявителя на судебную защиту, по основаниям изложенным в заявлении, были реализованы заявителем в рамках дела № А42-3287/2016.

Заявитель в рамках арбитражного дела № А42-3446/2016 реализовал свое право на оспаривание торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества и предъявил исковое заявление к ООО «Миллениум» (специализированной организации проводившей торги по поручению Росимущества), ООО «Арктика» (покупатель арестованного имущества) о признании недействительными торгов от 04.04.2016, договор купли-продажи имущества от 14.04.2016 № 50, № 51, № 52 (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области).

Само по себе распределение денежных средств, при условии соблюдения судебным приставом-исполнителем ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, по сути, не согласен с незаконным в рамках исполнительного производства отчуждением принадлежащих ему объектов недвижимости.

Вместе с тем, заявитель (независимо от подачи заявления об оспаривании постановлений о распределении денежных средств и результатов его рассмотрения) не утратил права на судебную защиту, а также на восстановление своих прав в рамках дела № А42-3446/2016.

Кроме того, 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение о возврате излишних денежных средств ООО «Полярник Лтд» в сумме 1 517 032,27 руб.

В связи с погашением задолженностей в полном объеме, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 19104/15/51003-СД, окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании исполнительных производств должником не оспаривались и незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Мурманской области от 17.03.2017 по делу № А42-3416/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев