Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А14-17324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17324/2021

«21» декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26623 руб. 73 коп. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 63/19 от 01.01.2021 в порядке передоверия по доверенности № Д-1/472 от 05.12.2020,

от третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО1, представителя по доверенности № 63/9 от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее – истец, ООО «МАС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 26623 руб. 73 коп. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 исковое заявление ООО «МАС» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле № А40-150491/21-122-996 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, ему был причинен вред, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 дело № А40-150491/21-122-996 передано по подсудности для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 исковое заявление ООО «МАС» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с требованиями части 4 статьи 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.12.2021. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в предварительном судебном заседании пояснил, что не ознакомлен с материалами дела и ему нужно время для ознакомления с материалами дела.

Учитывая предоставление судом 07.12.2021 доступа ответчику для ознакомления с материалами дела и назначение определением суда от 08.11.2021 дела к судебному разбирательству, на основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. На основании статей 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ответчика и третьего лица, ознакомившись с материалами дела в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта несения им убытков и на отсутствие вины должностного лица исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении.

Каких-либо дополнений или заявлений от истца к дате судебного заседания не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200817057019 от 17.08.2020 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «МАС», полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилось с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа, в которой просило его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение об административном правонарушении, передачу на момент совершения административного правонарушения транспортного средства во временное владение и пользование иному лицу по договору аренды, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 жалоба ООО «МАС» направлена по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ООО «МАС» (далее – клиент) 14.01.2021 заключило договор на оказание юридических услуг № Ш-019 (далее – договор) с ФИО2, ИНН <***> (далее – исполнитель, ФИО2), по условиям которого (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту помощь по консультированию, определению позиции клиента по правовым вопросам, подготовке ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, административных исковых заявлений, исковых заявлений, письменных требований, изготовлению копий документов, сканированию документов, отправке корреспонденции.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021 определена стоимость услуг.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021 оплата причитающихся денежных средств по данному договору производится путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности исполнителя в лице ФИО2 перед клиентом – ООО «МАС» в лице генерального директора Фёдоровых О.П. со дня подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг, отраженную в подписанном сторонами акте об оказании услуг.

Из представленной копии акта оказанных услуг надлежащего качества от 24.06.2021 к договору на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021 следует, что исполнитель в лице самозанятого лица ФИО2 (ИНН <***>) оказала ООО «МАС» услуги по договору общей стоимостью 26623 руб. 73 коп., а ООО «МАС» приняло надлежащее исполнение этих услуг, оплата которых производится путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности ФИО2 перед ООО «МАС».

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу № 12-25/2021 жалоба ООО «МАС» на постановление должностного лица должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200817057019 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении ООО «МАС» к административной ответственности удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ООО «МАС» была удовлетворена в полном объеме, а именно, постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200817057019 от 17.08.2020 в отношении него отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на убытки, возникшие у истца в связи с обжалованием незаконных действий должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являющегося сотрудником подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение иска в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт недоказанным факт несения истцом убытков, заявленных к взысканию с ответчика, в связи со следующим.

Как следует из акта оказанных услуг надлежащего качества от 24.06.2021 к договору на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021 исполнителем является самозанятое лицо ФИО2 (ИНН <***>), оказавшее ООО «МАС» услуги по договору на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021 общей стоимостью 26623 руб. 73 коп., которые ООО «МАС» приняло и оплатило путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности ФИО2 перед ООО «МАС».

Доказательств в подтверждение наличия между ФИО2 и ООО «МАС» каких-либо договоров, где ФИО2 является исполнителем, а ООО «МАС» - клиентом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ООО «МАС» задолженности перед ФИО2, а также не приведено правового обоснования возникновения такой задолженности.

Вместе с тем, ФИО2 (ИНН <***>) является самозанятым лицом и являлась таковым по состоянию на дату оказания услуг – 24.06.2021, что установлено судом посредством обращения к соответствующему сервису ФНС России.

Таким образом, ФИО2 оказывала истцу услуги по договору на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021, в том числе по спорному акту от 24.06.2021, как самозанятое лицо. В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон о самозанятых).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о самозанятых объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу части 1 статьи 7 Закона о самозанятых в целях данного Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Налоговой базой при этом признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода, которым для самозанятых признается календарный месяц, если иное не предусмотрено статьей 9 Закона о самозанятых (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 9 Закона о самозанятых).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона о самозанятых сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 данного Федерального закона. Уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 14 Закона о самозанятых при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

С учетом вышеизложенных императивных положений Закона о самозанятых факт оказания ФИО2 (ИНН <***>) как самозанятым лицом услуг истцу на сумму 26623 руб. 73 коп. по акту от 24.06.2021 к договору на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021, и, соответственно, несения истцом расходов на указанную сумму должен быть подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Однако таких доказательств с учетом положений Закона о самозанятых суду на дату рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая статус ФИО2 как самозанятой и условия договора № Ш-019 от 14.01.2021 об оплате оказанных по нему услуг, судом усматривается, что представленный истцом в обоснование иска договор на оказание юридических услуг № Ш-019 от 14.01.2021 является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон данной сделки.

При этом подписание ФИО2 и ООО «МАС» акта надлежащего оказания услуг от 24.06.2021 к данному договору является ничем иным как действиями ее сторон для придания вида формального исполнения мнимой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных по делу обстоятельствах судом в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения денежных средств за счет средств казны Российской Федерации в отсутствие фактических оснований для этого.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в суд истцом по платежному поручению № 99 от 14.07.2021 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков