Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А04-6768/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6768/2018
г. Благовещенск
15 октября 2018 года
изготовлено решение в полном объеме

08 октября 2018 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждении здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании 01.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2018 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 13.01.2018 №1-Д, удостоверение ( до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.07.2017 г., паспорт,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменное пояснение, а также документы для приобщения к материалам дела. Пояснил, что считает вмененное правонарушение малозначительным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2018 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании 01.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2018 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ответчик представил документы для приобщения к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 в отношении Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», юридический адрес: 680000, <...>; место фактического осуществления деятельности: 675007, <...>; Амурская область, Бурейский район, пгт. Прогресс, Бурейская, 1 ( ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 298 от 22.05.2018 проведена плановая выездная проверка ( акт проверки № 402 от 03.07.2018).

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований по организации и проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Установлено, что медицинская деятельность при проведении медицинских осмотров ( предрейсовых, послерейсовых) осуществляется ГАУЗ АО « Благовещенская городская клиническая больница» по договору с АД «ДГК» №20/29 от 27.04.2016. Имеется лицензия № ЛО-28-01-001316 от 14.04.2016 ( адрес места осуществления медицинской деятельности, выполняемых работ и оказываемых услуг по адресу: 675007, <...>) выдана Министерством здравоохранения Амурской области ( серия ЛО-28 ООО4136).

Письмом от 18.07.2018 (исх.№ 11/1291-18) Управление Роспотребнадзора по Амурской области сообщило административному органу о выявленном факте осуществления учреждением деятельности по организации и проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств не по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии.

02.08.2018 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, одновременно вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные определения получены главой ГАУЗ АО « Благовещенская городская клиническая больница» ФИО4 02.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области 08. 08.2018 вынесено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», о чем имеется отметка – штамп от 09.08.2018, вх.№ 3552.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области по результатам административного расследования 10.08.2018 в 14 час. 00 мин. составлен протокол № 30-2018 об административном правонарушении, согласно которому действия ответчика были квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

При этом, анализ статей 3, 9, 13 и 18 Закона № 99-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54.

В соответствии пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (За исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в т.ч. наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности; соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций.

Пунктом 5 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в т.ч. соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Пункт 8 Положения устанавливает, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Таким образом, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных предписаний действующего законодательства, учреждение на основании лицензии от 01.03.2018 № ЛО-28-01-001516 в 2018 году в период по 23.07.2018 (согласно представленным актам выполненных работ к договору от 27.04.2016 № 165/7АГ-16) осуществляло медицинскую деятельность по адресу, не значащемуся в лицензии – Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Бурейская, д. 1, тогда как лицензией ему предоставлено право осуществлять такую деятельность по иным адресам.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, признается.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицируя такие действия учреждения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган не учел следующее.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положений статей 1, 2, 3, 8, 12, 15, 18 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности, то есть осуществляемым на основании полученной в установленном порядке лицензии и с учетом установленных лицензионных требований.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензия выдается при выполнении такого лицензионного требования как наличие места осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющего, в частности, определенный почтовый адрес, и подлежит переоформлению в случае изменения лицензиатом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. В этом случае, до переоформления лицензии, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, то есть по новому адресу.

Аналогичные требования установлены и вышеприведенном Положении.

Таким образом, право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем, несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с этим, подобное нарушение, а именно: осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в выданной ему лицензии, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10, а также с выводами, содержащимися в вышеприведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 310-АД14-54.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Суд считает возможным применить названное разъяснение по аналогии к правоотношениям по лицензированию медицинской деятельности.

Следовательно, осуществление ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» медицинской деятельности не по адресу, указанному в лицензии, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, суд считает ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении совершенного правонарушения правильной является квалификация по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд считает, что указанное в протоколе от 10.08.2018 событие административного правонарушения, а также представленные по делу доказательства достаточны для переквалификации деяния ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, такая переквалификация не ухудшает положение учреждения.

Вина учреждения заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных учреждению прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Нарушений порядка возбуждения дела и составления протокола об административных правонарушениях в отношении учреждения судом не установлено. Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, с учетом того, что согласно представленным актам оказания услуг услуги по проведению медицинских осмотров оказывались по 23.07.2018, в рассматриваемом случае не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что учреждение подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

При выборе наказания, которому должно быть подвергнуто учреждение, суд признает заслуживающими внимание приводимые учреждением и не оспариваемые заявителем доводы о том, что помещения, в которых проводились медицинские осмотры, соответствуют требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 21.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области от 14.07.2015 № 5024, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.12.2015 № 28.22.08.000И.000208.12.15, выданное Управлением Роспотребнадзора по Амурской области), то, что деятельность по проведению медицинских осмотров проводилась квалифицированным медицинским персоналом.

Учитывая вышеизложенное, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о том, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, признание учреждением факта правонарушения и вины в его совершении, суд находит возможным применить к правонарушителю наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (09.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов