Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А33-33027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 года

Дело № А33-33027/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными, как нарушающие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Гринтал» путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2017 №04-13/36368, личность удостоверена на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными, как нарушающие Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Гринтал» путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные дополнения по делу под названием «Дополнительные документы», в пункте 2 просительной части заявил ходатайство о проведении судебного заседания 11.04.2018 в его отсутствие (поступило 02.04.2018 в электронном виде по системе «Мой Арбитр»). Ходатайство третьего лица удовлетворено судом.

С письменными дополнениями по делу под названием «Дополнительные документы» третье лицо представило дополнительные доказательства (платежное поручение №64 от 15.07.2015, справки о стоимости выполненных работ №1 от 08.07.2014, №1 от 31.10.2014, №1 от 31.10.2014, КС-2 №1 от 08.07.2014, КС-2 №2 от 31.10.2014, КС-2 №3 от 31.10.2014, КС-2 №4 от 31.10.2014, которые приобщены к материалам дела.

06.04.2018 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о возвращении заявления ООО «Гринтал» в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта по делу.

05.04.2018 во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела от АО «АЛЬФА-БАНК» поступила выписка по счету ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» за период с 01.01.2017 по 05.10.2017, которая приобщена к материалам дела.

С письменными дополнениями по делу под названием «Дополнительные документы» в пункте 1 просительной части третье лицо заявил ходатайство об ограничении доступа к банковской выписке по счету ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» лицам, не перечисленным в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку выписка по счету ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» была истребована судом у АО «АЛЬФА-БАНК», является доказательством по делу, приобщена к материалам дела, с учетом предмета спора отвечает принципу относимости доказательств, предусмотренного статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением от 20.03.2018 у МИФНС №22 по Красноярскому по ходатайству ООО «Гринтал» истребованы бухгалтерские балансы ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» (ИНН <***>) за 2015, 2016 гг. с расшифровкой задолженности. К дате проведения судебного заседания истребованные доказательства в материалы дела не поступили. На вопрос суда поддерживает ли ООО «Гринтал» ходатайство об истребовании у МИФНС №22 по Красноярскому бухгалтерских балансов ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001», представитель ООО «Гринтал» заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство, с учетом основания для повторного истребования указанных доказательств не имеется.

Поскольку судебное разбирательство в судебном заседании 20.03.2018 откладывалось по ходатайству третьего лица ФИО1 с целью представления доказательств отсутствия задолженности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал», третье лицо к настоящему судебном заседанию представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» являлся ФИО1

25.02.2015 между ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (Подрядчик) и ООО «Гринтал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №С05/02-2015, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре на объектах: подземной трехуровневой автопарковки, жилой дом №1,2, встроенное помещение ж.д. №1,2 по адресу: «Многшоэтажные жилые дома №1,2 г.Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, квартал АЦ-3».

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 13 643 261 руб. 48 коп.

В материалы дела заявителем представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 4 414 094 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.10.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 815 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 руб.;

акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №1 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 370 481 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №2 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 658 532 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №3 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 556 989 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №4 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 646899 руб. 60коп., акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №5 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 511 342 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №6 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 98 833 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №7 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 571 016 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года №31 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 814 руб. 68 коп., акт о приемке выполненных работ №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 руб., акт о приемке выполненных работ №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 руб.,

платежные поручения от 26.102.2015 №893 на сумму 1 500 000 руб., от 29.12.2015 №985 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2016 №1033 на сумму 900 000 руб., от 29.04.2016 №1105 на сумму 500 000 руб., 09.01.2017 №8 на сумму 100 000 руб.

Заявитель полагает, что по договору субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» имеется задолженность в сумме 6 476 972 руб. 32 коп.

01.02.2017 единственным участником ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» ФИО1 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1 13.02.2017 на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 217246817716 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.02.2017, №7(621) опубликовано сообщение о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», согласно которому ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уведомило о том, что единственным участником общества 01.02.2017 принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660093, <...> .

20.04.2017 ликвидатором ФИО1 составлен ликвидационный баланс ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», согласно которого задолженность отсутствует.

20.04.2017 единственным участником ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172468504349 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2172468504460 о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001».

Заявитель представил в материалы дела претензию от 13.11.2017 в адрес ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» о погашении задолженности в сумме 6 576 972 руб. 32 коп., а также начисленной заявителем неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 в сумме 657 697 руб. 23 коп. В подтверждение направления претензии заявитель представил почтовые квитанции, распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 66007725596616, 66007725596623, согласно которым почтовые отправления адресатом не получены, возвращены отправителю и им получены 02.02.2018 и 10.02.2018 соответственно.

Заявитель представил в материалы дела распечатку электронной переписки от ФИО4 на электронный адрес: as2001@kraslan.ru за 17.11.2017, вложение – акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 по сентябрь 2017 между ООО «Гринтал» и ООО ПФ «Спецавтоматика 2001». В судебном заседании 27.02.2018 третье лицо ФИО1 подтвердил принадлежность ему данного электронного адреса.

Согласно сведений из книги покупок об операциях, ожидаемых в налоговый период 2015, 2016 г.г. ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ИНН <***>), составленной МИФНС №22 по Красноярскому краю, в книге покупок отражены счет-фактуры ООО «Гринтал» №22 от 31.08.2015 на сумму 4 414 094 руб.№27-10 от 17.10.2015 на сумму 3 408 815 руб.

Согласно выписки по счету ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» за период с 01.01.2017 по 05.10.2017, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», за указанный период ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перечислил ООО «Гринтал» 09.01.2017 100 000 руб. по договору субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015.

Заявитель полагает, что при ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» нарушен установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации, а именно: ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» не уведомил заявителя о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с заявителем, утвержденный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», поскольку представленный ликвидационный баланс ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» не содержит информации о наличии задолженности перед заявителем, по мнению заявителя, ликвидация и прекращение деятельности общества нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Заявитель оспаривает запись, внесенную в ЕГРЮЛ №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица. При этом порядок проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При этом по пункту 6 статьи 63 ГК РФ только после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14).

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №306-КГ15-537, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11).

В случае доказанности обстоятельств - представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами - следует считать, что документы не были представлены, а, значит, решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах, являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ликвидатором ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» ФИО1 в МИФНС №23 по Красноярскому краю представлены документы на регистрацию, в том числе: заявление о ликвидации, документ об оплате госпошлины, решение, ликвидационный баланс).

Согласно составленному ликвидатором ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» ликвидационному балансу на момент его составления у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» обязательства отсутствуют.

В подтверждение имеющейся у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» задолженности перед заявителем в материалы дела представлены подлинники и копии документов:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 4 414 094 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.10.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 815 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №1 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 370 481 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №2 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 658 532 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года №3 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 556 989 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №4 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 646899 руб. 60коп., акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №5 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 511 342 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2015 года №6 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 98 833 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №7 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 571 016 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года №31 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 3 408 814 руб. 68 коп., акт о приемке выполненных работ №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 руб., акт о приемке выполненных работ №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 руб.,

а также доказательства частичной оплаты выполненных работ:

- платежные поручения от 26.102.2015 №893 на сумму 1 500 000 руб., от 29.12.2015 №985 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2016 №1033 на сумму 900 000 руб., от 29.04.2016 №1105 на сумму 500 000 руб., 09.01.2017 №8 на сумму 100 000 руб.

Заявитель полагает, что по договору субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» имеется задолженность в сумме 6 476 972 руб. 32 коп.

01.02.2017 единственным учредителем (участником) ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1

На вопрос суда в чем заключалась экономическая целесообразность ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» его единственный участник ФИО1 пояснить не смог, ссылался на то, что существует юридическое лицо – ООО «Спецавтоматика 2001», единственным участником и директором которого является ФИО1, ликвидация ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» было удобнее с точки зрения налогообложения.

В обоснование возражений ликвидатор ФИО1 ссылался на то, что в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.02.2017, №7(621) опубликовано сообщение о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», согласно которому ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уведомило о том, что единственным участником общества 01.02.2017 принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660093, <...> . ООО «Гринтал» с требованием в процессе ликвидации к нему е обращалось, обязанности у него как у ликвидатора уведомлять ООО «Гринтал» о начале процедуры ликвидации не было, поскольку задолженность отсутствовала.

Доказательств того, что ликвидатор уведомил - ООО «Гринтал» о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» в материалы дела не представлены.

Исследовав информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России, судом установлено, что 29.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Спецавтоматика 2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником и директором которого является ФИО1, виды деятельности которой (код ОКВЭД 43.21, 43.22) совпадают с видами деятельности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возражая против доводов заявителя о непогашенной задолженности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» третье лицо в судебном заседании 27.02.2018, обозрев представленные заявителем подлинники Справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ указал, что в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 руб.; акте о приемке выполненных работ №01 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 359 950 руб., акте о приемке выполненных работ №02 от 31.03.2016 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 1 000 050 руб. подпись ему не принадлежит.

Вместе с тем подтвердил принадлежность ему подписи в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2015 по договору подряда от 25.02.2015 на сумму 4 414 094 руб., акте выполненных работ от 25.08.2015 №5, подпись в остальных документах, проставленная от его имени, вызывает сомнение.

Учитывая предмет спора, размер задолженности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» перед ООО «Гринтал» установлению не подлежит.

Вместе с тем существенным в рамках настоящего дела является установление самого факта достоверности или недостоверности ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001». В связи с этим достаточным является наличие непогашенной задолженности в любом размере для вывода суда о недостоверности ликвидационного баланса ООО ПФ «Спецавтоматика 2001».

Как установлено судом, 24.04.2017 ликвидатор ФИО1 представил в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии у общества задолженности отсутствуют. Вместе с тем, наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на дату составления ликвидационного баланса свидетельствует о его недостоверности.

В отзыве на заявление по делу от 16.02.2018, представленного в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, третье лицо ФИО1 ссылается на то, что сумма выполненных работ составила 4 414 094 руб., которая была погашена следующим образом: путем перечисления денежных средств на счет ООО «Гринтал» в сумме 3 500 000 руб., а также на основании пункта 11.2.1 договора субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 на 01.02.2017 за ООО «Гринтал» числилась задолженность по неустойке в размере 4 513 062 руб. 66 коп. (9 229167 руб. – сумма невыполненных обязательств * 489 дней*0,1%), а также на основании пункта 10.2 договора субподряда №С05/02-2015 от 25.02.2015 задолженность ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» уменьшена на 2% (88 281 руб. 89 коп.) – расходы подрядчика по организации и координации работ субподрядчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

На вопрос суда о том, направлялось ли в адрес ООО «Гринтал» заявление о зачете в счет выполненных работ неустойки в размере 4 513 062 руб. 66 коп., третье лицо ФИО1 пояснил, что заявление о зачете не направлялось, доказательства направления заявления о зачете в материалы дела не представлены.

Вместе с тем третье лицо ссылалось на наличие разнообразных хозяйственных связей между ООО «Гринтал» и ООО ПФ «Спецавтоматика 2001», наличие зачетов по другим обязательства, устные договоренности, вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Суд полагает, что представление ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» (ИНН <***>) в МИФНС №22 по Красноярскому краю книги покупок об операциях, ожидаемых в налоговый период 2015, 2016 г.г., в которой отражены счет-фактуры ООО «Гринтал» №22 от 31.08.2015 на сумму 4 414 094 руб.№27-10 от 17.10.2015 на сумму 3 408 815 руб. опровергают довод третьего лица ФИО1 о размере выполненных ООО «Гринтал» работ и отсутствии задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» на дату составления ликвидационного баланса неисполненных обязательств ООО «Гринтал», что свидетельствует о его недостоверности.

Поскольку единственным учредителем (участником) и директором, а затем и ликвидатором ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» является ФИО1, он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед ООО «Гринтал».

Следовательно, у ликвидатора ФИО1 имелось достаточно информации о наличии задолженности перед ООО «Гринтал» при отсутствии обращения ООО «Гринтал» в порядке статьи 63 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях №7075/11 от 13.10.2011, №14449/12 от 05.03.2013, №127/14 от 13.05.2014, №4407/14 от 15.07.2014, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора и не произвел расчеты с ним.

Указанный подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 №309-ЭС15-9662.

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

Таким образом, оспариваемая регистрационная запись №2172468504460 от 02.05.2017 нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора организации, поскольку последний в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» утратил возможность взыскания задолженности.

Заявитель просит признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» в связи с его ликвидацией и об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом решение МИФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» не принималось в виде отдельного документа, следовательно, указанное решение выразилось в действиях по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращения деятельности ООО ПФ «Спецавтоматика 2001» в связи с его ликвидацией от 02.05.2017 за государственным регистрационным номером №2172468504460.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

В соответствии с указанным Порядком изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом запись в ЕГРЮЛ не погашается (не исключается, не аннулируется) из реестра. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений»).

Вместе с тем, поскольку оспариваемая запись от 02.05.2017 за государственным регистрационным номером №2172468504460 о регистрации прекращения деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ МИФНС №23 по Красноярскому краю на основании недостоверных сведений, внесение в ЕГРЮЛ указанной записи является незаконным.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно быть осуществлено путем обязания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока для оспаривания решения регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №8148/201 по делу №А41-16045/07, от 26.02.2008 №12493/07 по делу №А28-1704/07-28/18.

Заявитель ссылается на то, что узнал о ликвидации ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» в ноябре 2017 года при подготовке искового заявления для подачи в суд о взыскании с ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» задолженности.

Подтверждением того, что заявителю до ноября 2017 года не было известно об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001», является направление заявителем ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» по почте претензии от 13.11.2017, 17.11.2017 - по электронной почте ФИО1 акта сверки.

Установленный судом факт существования одновременного двух юридических лиц с частично совпадающим наименованием (ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» и ООО «Спецавтоматика-2001»), где единственных участником и директором является одно и то же лицо – ФИО1, с совпадающими видами деятельности, свидетельствует о возможности заблуждения контрагентов на предмет того, с каким юридическим лицом они вступают в хозяйственные отношения.

Ответчик, третье лицо не представили доказательств того, что заявитель узнал об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» ранее ноября 2017 года.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился 13.12.2017, что подтверждается входящим штампом группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» заявителем не пропущен.

При подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина не была оплачена заявителем, по ходатайству заявителя судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - МИФНС №23 по Красноярскому краю), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129 регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, настоящее требование вызвано недобросовестными действиями ликвидатора общества – ФИО1, не включившего задолженность перед ООО «Гринтал» в ликвидационный баланс общества.

Таким образом, судом установлено, что нарушение порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПФ «Спецавтоматика-2001» допущено не по вине регистрирующего органа. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом, учитывая приведенные нормы Федерального закона от 08.08.2001 №129, инспекция является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с МИФНС №23 по Красноярскому краю государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными, как нарушающие Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о признании действий по внесению регистрационной записи №2172468504460 от 02.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецавтоматика-2001» в связи с его ликвидацией незаконными.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова