Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А28-3088/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


20 октября 2025 года

Дело № А28-3088/2025


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2025), ФИО3 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (далее также – Общество) о взыскании 347 282 рублей 88 копеек расходов (имущественных потерь), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №91-2020/Р от 25.09.2020.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Определением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-2550/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фонд обязался обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №3 по улице Московская г.Кирова, а также возместить в полном объеме убытки (согласно смет, заключений оценки ущерба), возникшие вследствие протекания крыши и кровли многоквартирного дома №3 по улице Московская г.Кирова. Истец указал, что при выполнении ремонтных работ Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной причинения ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом не доказан состав убытков, отсутствует причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ в многоквартирном доме и возникновением протечек в жилых помещениях.

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2023 по делу №А28-6749/2023 и от 19.04.2024 по делу №А28-2839/2023 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №91-2020/Р от 25.09.2020 (далее также – договор №91-2020/Р), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД) (пункт 2.1 договора от 25.09.2020). Стоимость работ по ремонту крыши МКД составляет 3 660 396 руб. (пункт 2 приложения №1 к техническому заданию по договору от 25.09.2020).

            В письме от 22.10.2021 Общество сообщило Фонду о выполнении работ по капитальному ремонту крыши в МКД и просило принять выполненные работы; с письмом Общество также передало Фонду исполнительную документацию.

            В письме от 02.11.2021 Фонд сообщил Обществу об отказе в приемке работ и исполнительной документации по причине отсутствия в акте приемки представителя собственников и отсутствия копии исполнительной документации в электронном виде.

            В связи с уклонением Фонда от приемки и оплаты работ Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 3 680 941 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши в МКД (дело № А28-8352/2022 Арбитражного суда Кировской области).

            В процессе рассмотрения судом дела №А28-8352/2022 стороны подписали акт от 24.10.2022 приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома в отношении работ по ремонту крыши МКД, 08.11.2022 Фонд перечислил Обществу 3 680 941 рублей в счет оплаты стоимости работ по капитальному ремонту крыши в МКД (платежное поручение №2363 от 08.11.2022).

            В решении от 03.12.2023 по делу №А28-6749/2023 Арбитражный суд Кировской области признал датой приемки Фондом выполненных Обществом работ по договору (по объекту) 02.11.2021.

            Определением Ленинского районного суда города Кирова от 18.08.2023 в рамках дела №2-2550/2023 (по иску Прокурора Первомайского района г.Кирова к Фонду об обязании обеспечить выполнение капитального ремонта кровли МКД, с участием в деле Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Фонд обязался:

"1.1. в срок до 1 ноября 2023 года обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №3 по улице Московская города Кирова, необходимых для приведения кровли (крыши) дома №3 по улице Московская г. Кирова в соответствие с предъявляемыми техническими требованиями строительных норм и правил, в указанной сфере, в целях исключения возможных протечек кровли в жилых помещениях, в соответствии с нормативными требованиями, в целях полного удовлетворения потребностей в выполнении работ с требуемыми показателями качества и надёжности, обеспечивающими безопасность эксплуатации, в том числе обеспечить выполнение работ, в полном объеме устраняющих недостатки, отражённые в дефектной ведомости представленной собственниками (материалы дела) и в экспертных заключениях: Заключение эксперта № 1Ю/ОЗС/2022 ЗОЛ 1.2022 г.; Заключение эксперта №134/ОЗC/2022 27.12.2022 г.; Заключение №17/О3С/2023 от 21.02.2023 г. (дефектная ведомость и заключения прилагаются к мировому соглашению).

1.2 На основании актов (актов за период 2021-2023) осмотра квартир и зафиксированных в них объёмов ущерба, в срок до 1 ноября 2023 года возместить в полном объеме убытки(согласно смет, заключений оценки ущерба), возникшие в следствии протекания крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Киров,

ул. Московская, д. 3, собственникам помещений, находящихся по адресу:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>

1.3 На основании платёжных документов, подтверждающих факт оплаты, в срок до 1 ноября 2023 года возместить в полном объеме стоимость заключений выданных по результатам проведенных исследований, лицам (третьи лица по делу) фактически осуществившим оплату: Заключение эксперта №110/О3C/2022 30.11.2022 г.; Заключение эксперта №134/О3C/2022 27.12.2022 г.; Заключение №17/03С/2023 от 21.02.2023 г.

???            Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказываются от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

???            С момента фактического надлежащего исполнения Ответчиком п. 1 настоящего соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо требований, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту крыши, за исключением требований, связанных с выполнением работ по ремонту в течении гарантийного срока, продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента: (системы) Объекта.

???            Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла."

            Во исполнение утвержденного указанным судебным актом мирового соглашения Фонд уплатил собственникам помещений в МКД и третьим лицам (управляющей МКД организации) денежные средства в общей сумме 347 282,88 руб. (платежные поручения №4084 от 29.11.2023, №5172 от 05.12.2023, №4136 от 11.12.2023, №22 от 31.01.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно общему правилу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условию пункта 11.2 договора от 25.09.2020 гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта. В решении от 03.12.2023 по делу №А28-6749/2023 Арбитражный суд Кировской области признал датой приемки Фондом выполненных Обществом работ по договору (по объекту) 02.11.2021. Следовательно, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту крыши МКД до 02.11.2026.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4061 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, также могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

            В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 4061 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

            При заключении договора №91-2020/Р стороны достигли указанного соглашения о возмещении имущественных потерь, включив в пункт 6.1.29 следующее условие: подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме суммы, взысканные с заказчика в судебном порядке в качестве возмещения причиненного подрядчиком ущерба, а также возникшие в связи с этим судебные издержки.

Согласно пункту 12 технического задания (приложение №1 к договору) до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

В актах осмотра от 04.02.2021 и от 28.02.2022, составленных представителем управляющей организации ООО "УК ПРОМУС" по результатам осмотра кровли МКД и квартиры №33, отражены следующие обстоятельства: при производстве работ по капитальному ремонту кровли Обществом были допущены нарушения, в частности, при замене кровли подрядчик не уложил пленку на пол чердачного помещения, что привело к таянию попавшего на пол снега и, в связи с этим, к протечкам на потолке квартиры №33 МКД.

В актах осмотра от 26.12.2022, 08.02.2023, 13.03.2023, 12.07.2023, составленных представителем управляющей организации ООО "УК АРС-ПЛЮС" по результатам осмотра кровли МКД и квартиры №33, отражены следующие обстоятельства: 26.12.2022, 05.02.2023, 13.03.2023, 12.07.2023 происходили заливы квартиры №33, в результате которых пострадали потолочное перекрытие и стена; причиной заливов квартиры явился некачественный ремонт кровли.

В заключении от 30.11.2022, подготовленном экспертом ООО "КПБ" по результатам экспертизы работ по капитальному ремонту крыши и кровли МКД, эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных Обществом работ по договору №91-2020/Р не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным работам. В экспертном заключении эксперт отразил, в частности, недостатки работ по покрытию кровли соответствующими материалами, ремонту стропил и др. (всего 32 недостатка). Указанная экспертиза проведена по заказу организации ООО "УК АРС-ПЛЮС", управляющей МКД, на основании договора №110/ОЗС/2022 от 16.11.2022. Стоимость экспертизы в сумме 55 000 руб. была оплачена указанной управляющей организацией экспертной организации (платежные поручения от 23.11.2022, 12.01.2023).

Из объяснений истца в исковом заявлении, не оспоренных ответчиком, следует и материалами настоящего дела не опровергается, что при рассмотрении дела №2-2550/2023 в Ленинском районном суде города Кирова Общество не заявляло возражений как по существу спора, который непосредственно связан с выполнявшимися Обществом работами, так и по вопросу об утверждении мирового соглашения.

В настоящем деле Общество не представило суду достаточные достоверные доказательства, опровергающие доводы Фонда относительно причинной связи между своим поведением (ненадлежащим выполнением работ) и убытками кредитора (суммами, выплаченными по мировому соглашению) (статья 393 ГК РФ), а также доказательства, опровергающие доводы Фонда о наличии причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства (судебного спора, связанного с выполненными Обществом работами) и потерями Фонда (суммами, выплаченными по мировому соглашению) (статья 4061 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам Общества, судебные акты по делам №А28-8352/2022, №А28-2839/2023, №А28-6749/2023 Арбитражного суда Кировской области не содержат установленных судами обстоятельств и сделанных судами выводов, исключающих ответственность Общества как подрядчика по договору №91-2020/Р за недостатки (дефекты) крыши в МКД, повлекшие возникновение ущерба у собственников помещений в МКД, управляющей МКД организации, а впоследствии и у Фонда. В указанных судебных актах отсутствует и материалами настоящего дела не подтверждается вывод о том, что указанные недостатки (дефекты) возникли не по вине Общества, а по независящим от Общества причинам.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании ущерба (убытков, потерь) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 22 364 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

            денежные средства в сумме 347 282 (триста сорок семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 88 копеек – ущерб;

            денежные средства в сумме 22 364 (двадцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин