Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-102040/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102040/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1871/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-102040/2024 (судья Логинов С.И.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) к СПбГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с СПбГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) 1 399 681 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июле 2024 года, 5 115 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2024.

Решением арбитражного суда от 19.12.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в настоящее время лимиты бюджетных средств до ответчика не доведены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.02.2022 заключен договор водоотведения № 38-145832-ПС-ВО, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) принимает от абонента (ответчик) в централизованную систему водоотведения сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивает соответствующие услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость фактического объема соответствующего коммунального ресурса согласно условиям раздела III договора рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании платежного документа, выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, содержатся в приложении № 5.1 к договору.

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7-ми рабочих дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом соответствующих обязательств, истец 21.08.2024 направил ответчику претензии от 21.08.2024 № 365-11-02-29338/24 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – правила № 644), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 1 399 681 руб. 70 коп. задолженности, 5 115 неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-102040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина