Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № А23-7696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-7696/2016
10 апреля 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Пассаж» (ОГРН1114027005729, ИНН4027105600), 248001, <...>,

к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН1114027004332, ИНН4027104445), 248600, <...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН1114028000404, ИНН4028047790), адрес: 248021, <...>,

о признании недействительным решения от 11.11.2016 №5033/16-16 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 №15/д, паспорт;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2016 №1080/16-15, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Пассаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании недействительным решения от 11.11.2016 №5033/16-16 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объёме, указала, что отказ необоснован, что следует из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что отказ в выдаче разрешения обусловлен не только несоответствием архитектурному облику, но и нарушением прав граждан, сослался на жалобы на работу светодиодного экрана, указал на нарушение мирового соглашения в рамках дела №А23-3350/2012, в котором рассматривался вопрос о демонтаже экрана.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в судебное заседание не явилось, своего представителя не направляло, ранее в отзыве от 10.03.2017 указало, что в Управление 04.12.2015 от управления экономики и имущественных отношений города Калуги поступили документы для согласования установки рекламной конструкции на фасаде здания торгово-развлекательного центра «РИО» по адресу: <...>. Управлением архитектуры и градостроительства города Калуги 08.12.2015 согласовано размещение информационных конструкций на фасаде здания.

В адрес третьего лица 13.10.2016 поступил внутриведомственный запрос от ответчика для согласования места установки рекламной конструкции на фасаде здания торгово-развлекательного центра «РИО» на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа «Город Калуга».

Управлением 08.12.2015 было согласовано размещение информационных конструкций на фасаде здания по адресу: <...>.

В письме третьего лица от 19.10.2016 на вышеуказанный запрос указано, что светодиодный информационный экран, установленный на фасаде здания ТРЦ «РИО» ранее был согласован письмом управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 08.12.2015 №26739-ВН-07-15 в составе дизайн-проекта информационных конструкций указанного объекта.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, явка обязательной не признавалась.

Исследовав представленные документы, изучив правовые позиции сторон, заслушав пояснения их представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Пассаж» 09.09.2016 подало в Управление экономики и имущественных отношений города Калуги заявку на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, с типом конструкции: экран. Дата поступления 13.09.2016.

Письмом от 11.11.2016 №5033/16-16 Управление экономики и имущественных отношений города Калуги отказало в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, с основанием получение внутриведомственного запроса от Управления архитектуры и градостроительства города Калуги о несоответствии заявляемой рекламной конструкции внешнему архитектурному облику слоившейся застройки городского округа "Город Калуга".

Не согласившись с выданным отказом, ООО «УК Пассаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В силу части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ, решается с учётом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

В силу части 13 статьи 19 Закона №38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от 29.06.2012 №242-п утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", согласно которому установлен в пункте 28 перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций);

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Калуга";

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 3.4.2 предусмотрено направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в согласовании места установки рекламной конструкции. Основанием для начала выполнения административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления и приложенного к нему пакета документов на рассмотрение муниципальному служащему отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка, ответственному за предоставление муниципальной услуги.

Пунктом 3.4.3 установлено, что основанием для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги или об отказе в её предоставлении, подготовка и направление заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, является поступление ответов на межведомственные запросы органов (организаций), участвующих в согласовании места установки рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления архитектуры и градостроительства города Калуги 13.10.2016 поступил внутриведомственный запрос от Управление экономики и имущественных отношений для согласования места установки рекламной конструкции на фасаде здания торгово-развлекательного центра «РИО» на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа «Город Калуга».

В ответе Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 19.10.2016 на вышеуказанный запрос указано, что светодиодный информационный экран, установленный на фасаде здания ТРЦ «РИО» ранее был согласован письмом управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 08.12.2015 №26739-ВН-07-15 в составе дизайн-проекта информационных конструкций указанного объекта.

Постановлением Городского Головы от 04.08.2006 №204-п утверждены правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", в рамках которых определён порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга".

Пунктом 13.2.3 установлено, что размещение информационных конструкций, указанных в пункте 13.1.5 настоящего Порядка, на внешних поверхностях торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров в городе Калуге осуществляется на основании дизайн-проекта, согласованного в соответствии с требованиями пункта 13.3.3 настоящего Порядка. При этом указанный дизайн-проект должен содержать информацию и определять размещение всех информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях указанных торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров.

Информационные конструкции используются в целях извещения неопределённого круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, не содержащие рекламную информацию, а также не относящиеся к вывескам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом информационные конструкции размещаются за 30 дней до размещения в уведомительном порядке путём направления в управление экономики и имущественных отношений города Калуги соответствующее уведомление - пункт 13.3.1.

В случае размещения информационных конструкций согласно дизайн-проекту данный дизайн-проект подлежит согласованию с управлением архитектуры и градостроительства города Калуги - пункт 13.3.3.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отказа в выдаче ООО «УК Пассаж» разрешения на установку рекламной конструкции - экрана на фасаде здания ТРЦ "РИО", по адресу: <...>, отсутствовали на момент принятия ответчиком решения, изложенного в письме от 11.11.2016 №5033/16-16, а заявка от 09.09.2016 №100 фактически не рассмотрена, поскольку основанием для межведомственного запроса является поступление зарегистрированного заявления и приложенного к нему пакета документов по рекламной конструкции, именно этот пакет документов подлежал оценке, в том числе на соответствие архитектурному облику, чего сделано не было.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 19.10.2016 следует, что оценка давалась 08.12.2015 №26739-ВН-07-15 в составе дизайн-проекта по информационной конструкции.

Таким образом, ввиду различного правового регулирования при получении разрешения на установку рекламной конструкции и информационной конструкции суд приходит к выводу, что основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали, административная процедура ответчиком не завершена, так как ответ на межведомственный запрос о согласовании места установки рекламной конструкции фактически получен не был.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, отказ Управления экономики и имущественных отношений г.Калуги, изложенный в письме от 11.11.2016 №5033/16-16, в выдаче ООО «УК Пассаж» разрешения на установку рекламной конструкции - экрана на фасаде здания ТРЦ "РИО", по адресу: <...>, по заявке от 09.09.2016 №100, признанию незаконным.

Управление экономики и имущественных отношений г.Калуги обязано повторно рассмотреть заявку ООО «УК Пассаж» от 09.09.2016 №100 на выдачу разрешения рекламной конструкции на территории городского округа "Город Калуга" с направлением межведомственных запросов, исходя из содержания и правового регулирования поданной заявки.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «УК Пассаж» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Управления экономики и имущественных отношений г.Калуги, изложенный в письме от 11.11.2016 №5033/16-16, в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «УК Пассаж» разрешения на установку рекламной конструкции - экрана на фасаде здания ТРЦ "РИО", по адресу: <...>, по заявке от 09.09.2016 №100, незаконным.

Обязать Управление экономики и имущественных отношений г.Калуги повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью «УК Пассаж» от 09.09.2016 №100 на выдачу разрешения рекламной конструкции на территории городского округа "Город Калуга".

Проверено на соответствие Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе".

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Пассаж» с Управления экономики и имущественных отношений города Калуги судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова