Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-60685/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-60685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» - ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

от акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая

связь»

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее - ФГУП «Космическая связь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (далее - АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева», АО «ИСС», ответчик) о взыскании 613 296 496 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки космических аппаратов по договору № 11-14/259/16 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 75 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2022 и постановление от 13.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь» (заказчик) и Акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (генеральный подрядчик) заключен договор № 11-14/259/16.

АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению и сдаче в эксплуатацию на орбите космических аппаратов (далее - КА) «Экспресс-80» и «Экспресс-103» в сроки, установленные договором, однако указанные сроки были нарушены. В связи с допущенным нарушением сроков истцом на основании п. 11.1.3 договора ответчику была начислена неустойка за просрочку поставки КА «Экспресс-80» и КА «Экспресс-103», общий размер которой составил 613 296 496 руб. 06 коп.

Невыполнение претензии об уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения ФГУП «Космическая связь» с иском по настоящему делу.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, основания для начисления неустойки, предусмотренные п. 11.1.3 договора № 11-14/259/16, соответствие расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела (расчет составлен с учетом дат фактической поставки полезной нагрузки: для КА "Экспресс-80" 28.10.2018, для КА "Экспресс-103" 24.01.2019, при его составлении учтено право ответчика на перенос срока выполнения работ по договору, когда их выполнение было объективно невозможно) и основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 406, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 75 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было правомерно принято во внимание, что ответчик и изготовитель полезной нагрузки компания Thales Alenia Space Italia S.p.A. выступали на стороне одного участника закупки. Ответчик, являясь генеральным подрядчиком, был уполномочен действовать от имени итальянской компании при участии в конкурсе, являлся стороной договора на поставку полезных нагрузок; при этом право собственности на полезную нагрузку переходило к истцу только в момент приемки соответствующего космического аппарата, в состав которого входила эта полезная нагрузка. Суды обоснованно не признали полезную нагрузку материалом заказчика («давальческим сырьем») и отклонили доводы ответчика о просрочке кредитора, отметив, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства заказчика по договору, являющиеся встречными по отношению к обязательствам АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно имевшего место срыва сроков поставки бортовой аппаратуры командно-измерительного системы (БА КИС) субподрядчиком ответчика АО «РКС», судами правомерно был отклонен довод ответчика о необходимости переноса срока изготовления космических аппаратов на 385 дней и на 251 день соответственно (не на срок задержки поставки полезной нагрузки компанией TAS-I, а на срок окончания предварительной приемки), отклонены ссылки на дополнительное соглашение № 7 к договору на поставку полезной нагрузки как не имеющие значения для результата рассмотрения дела, и с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что ответчик именно по установленной судами причине не исполнил обязательство по договору в установленный срок.

Так как вина ответчика в нарушении обязательства была установлена, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной п. 11.1.3 договора № 11-14/259/16, взыскания неустойки. При снижении размера неустойки суды сочли заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии объективных причин к ее снижению, при этом основания для выводов о том, что судами при определении размера взысканной неустойки были нарушены принципы соразмерности ответственности допущенному нарушению отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-60685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова