Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А21-11656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11656/2020-53
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии: от ООО «Сервис Партнер»: ФИО1, паспорт,

от ООО «Западная Торговая Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2023 (онлайн),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2024) конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу № А21-11656/2020-53 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» к ООО «Западная Торговая Компания»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 30.06.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отгрузку товара на сумму 1 169 952 руб. в пользу ООО «Западная Торговая

Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>; далее – ответчик, Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в размере 1 169 952 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в УФНС России по Калининградской области заверенную налоговой инспекцией книги покупок ООО «Западная торговая Компания» за второй квартал 2018 года (дата оспариваемой поставки 15.05.2018).

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неосведомленностью ответчиков о неплатежеспособности должника и недоказанности цели заключения договора – причинение вреда кредиторам. Также суд первой инстанции не усмотрел у сделки наличие признаков недействительности, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 16.04.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие по расчетным счетам должника оплаты отгруженного товара со стороны Компании. Согласно доводам жалобы, должник, начиная с 2018 года постоянно задерживал оплату товаров, что приводило ко взысканию с него штрафных санкций, в том числе на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ОАО «Калининградский тарный комбинат», ИП ФИО4, ООО «Орион», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в настоящее время в реестр включены требования 21 кредитора на общую сумму 500 924 078,69 руб. В этой связи, податель жалобы считает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки. При этом, безвозмездное отчуждение товара на сумму 1 169 952 руб. при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств не могло не причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий доказывает фактом публикации в сети «Интернет» сведений о предъявленных к должнику требований о взыскании денежных средств, а также об удовлетворении таких требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие первичных документов по отгрузке должником продукции в адрес Компании, тогда как последняя представила документы, подтверждающие, что Компания не покупала товар у должника; сделка между сторонами не происходила. Компания отрицает наличие у нее задолженности перед должником.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свое требование (фактически о взыскании задолженности по поставке товара) основывает только и исключительно на книге продаж, полученной в Федеральной налоговой службе, согласно которой 15.05.2018 должник произвел отгрузку товара в пользу ООО «Западная Торговая Компания» на общую сумму 1 169 952,00 руб.

Не установив по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника оплаты от ООО «Западная Торговая Компания» в счет произведенной поставки товара, конкурсный управляющий, полагая сведения о произведенных поставках достоверными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 17.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, запись об отгрузке 15.05.2018 должником товара в адрес Компании осуществлена в книге продаж в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств отгрузки должником в адрес Компании товара на сумму 1 169 952,00 руб., что влечет вывод об отсутствии имущественного вреда кредиторам, а также неосведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку только лишь запись в книге покупок или книге продаж не подтверждает факт поставки должником товара Компании на 1 169 952 руб.

Фактически требование конкурсного управляющего направлено на взыскание с Компании дебиторской задолженности посредством оспаривания факта поставки товара и применения в качестве правовых последствий недействительности сделки – взыскание стоимости поставленного товара. Апелляционный суд считает избранную конкурсным управляющим конструкцию взыскания дебиторской задолженности посредством обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сомнительной, в связи с тем, что в состав доказывания также включается недобросовестность контрагента и его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, доказывание которых не является обязательным при взыскании дебиторской задолженности в исковом порядке. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что коль скоро заявитель считает недействительной сделкой поставку товара Компании, заявитель должен подтвердить факт поставки товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан и второй элемент состава недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - осведомленность Компании о неплатежеспособности должника. Как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности ООО «Сервис-Партнер» перед иными кредиторами в период совершения сделки само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательства аффилированности или заинтересованности Компании по отношению к должнику в материалы дела также не представлены. Тогда как неоплата долга конкретному должнику не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис Партнер» в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков