Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-46283/2017

1123/2022-410347(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-46283/2017
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж1 Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ПАО «БалтИнвестБанк»: ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.09.2022,

от ООО «БС Консалт»: ФИО5, доверенность от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25257/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтимор» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-46283/2017/ж1, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтимор» ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», ООО «СК «Арсеналъ», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтимор»,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтимор» (далее – ООО «Торговый дом Балтимор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) ООО «Торговый дом Балтимор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.


Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Балтимор» ФИО3 по приведённым в заявлении об уточнении эпизодам и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 20.10.2021, с учетом определения суда от 25.01.2022 об исправлении опечатки, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк».

Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции признал жалобу кредитора частично обоснованной, констатировав незаконность бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по обжалованию сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТД Балтимор» суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.07.2022 отменить в части удовлетворении жалобы кредитора.

До начала судебного заседания от ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» поступило заявление о замене его по обособленному спору № А56-46283/2017/ж.1 на ООО «БС Консалт» в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии.

В судебном заседании ООО «БС Консалт» как правопреемник завода подало заявление об отказе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от требований в полном объёме и о прекращении по производства по обособленному спору

Представители других участников процесса не возражали против удовлетворения означенного заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» о замене стороны по обособленному спору № А56-46283/2017/ж.1, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 в порядке процессуального правопреемства требование кредитора ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом Балтимор» на правопреемника ООО «БС Консалт».

Таким образом, в рамках основного дела кредитор уже заменён на ООО «БС Консалт», тем самым завод выбыл из соответствующих правоотношений, в том числе и исследуемых в настоящем обособленном споре.


При таком положении оснований для проведения повторного процессуального правопреемства в рамках обособленного спора не имеется, ввиду чего производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 приведённой нормы, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 346-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016

№ 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления, с учётом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других субъектов.


В этой связи апелляционная инстанция сочла возможным принять отказ от

заявленных требований, ввиду чего определение суда подлежит отмене, а

производство по настоящему обособленному спору - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод

упаковочных изделий ТОКК» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БС Консалт» от

заявленных требований.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.07.2022 по делу № А56-46283/2017/ж1 отменить. Производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Д.В. Бурденков

М.Г. Титова