Решение от 26 января 2017 г. по делу № А75-13712/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» января 2017 г.

Дело № А75-13712/2016

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.11.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (117342, <...>, ОГРН <***> от 29.07.2002, ИНН <***>) о взыскании 516 966 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 516 966 рублей, в том числе 505 031 рубля – задолженности, 11 935 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 10.03.2009 № 18 (далее – договор).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 17.11.2016 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017 в 09 часов 25 минут, судебное заседание – на 19.01.2017 в 09 часов 30 минут, установлен срок исполнения - не позднее 13.01.2017.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения (л.д. 74-80), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (л.д. 81-89).

Представитель истца для участия в предварительном судебное заседание явился, на исковых требования настаивал, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (л.д. 71-73).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, отзыва на иск.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении иска настаивал по письменно изложенным доводам.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился.

О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор (л.д. 52-55), по которому истец обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее – ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее – клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а ответчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказа-наряда и акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенных оригинальной подписью исполнителя.

В рамках договора в связи с наступившим страховым событием на основании направления на ремонт от 20.04.2016 № 20700165261 (л.д. 56), истец выполнил восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi L-200 государственный номер <***> регион, принадлежащего клиенту АО «Взрывгеосервис».

По окончании ремонтных работ истец направил в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 4.7. договора, письмом от 07.06.2016 № 96 (л.д. 58), а именно: направление на ремонт, заказ-наряд от 30.06.2016 № SP00135777, акт приема-передачи автомобиля от 24.03.2016, акт выполненных работ от 30.06.2016 (л.д. 58-66).

Истец выполнил ремонтные работы на сумму 505 031 рубль, которые ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 67-69).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в интересах третьего лица и наличие задолженности материалами подтверждается.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 03.10.2016 в размере 11 935 рублей, согласно расчету (л.д. 7), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по срокам оплаты выполненных работ в пользу третьего лица (пункта 4.7 договора об оплате в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказа-наряда и акта приема-сдачи на ремонт) и допущенной просрочки оплаты работ против согласованных договорных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, судом отклоняются в части, из-за неверного определения истцом даты для начала начисления процентов 05.07.2016, поскольку письмо с документами на оплату вручено 07.07.2016, следовательно, 20 банковских дней - срок на оплату начинает течь с 08.07.2016 и истекает 04.08.2016, в связи с чем проценты должны начисляться с 05.08.2016 по 03.10.2016 (конечная дата определена истцом).

Суд начисляет проценты:

505 031 рубль (сумма задолженности) * 10,5 % / 366 * 45 дней (количество дней просрочки за период с 05.08.2016 по 18.09.2016) = 6 519,87 руб.;

505 031 рубль (сумма задолженности) * 10 % / 366 * 15 дней (количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 03.10.2016) = 2 069,80 руб.

Всего сумма процентов составляет 8 589 рублей 67 копеек (6 519,87 руб. + 2 069,80 руб.).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 8 589 рублей 67 копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов в размере 3 345 рублей 33 копеек, за необоснованностью начисления процентов в период с 05.07.2016 по 04.08.2016.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 505 031 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 589 рублей 67 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг, платежное поручение на сумму 55 000 рублей (л.д. 86-89).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 55 000 рублей, связанных с оплатой услуг по представителя.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, непосредственное участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 54 642 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,35 процента).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлины (л.д. 9) суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» 513 620 рублей 67 копеек, в том числе, 505 031 рубль - задолженности, 8 589 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 252 рубля 30 копеек - расходов по государственной пошлине, 54 642 рубля 50 копеек - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко