Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А10-4025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4025/2023
06 сентября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Город Северобайкальск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322723200048072, ИНН <***>) о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» 526 015 рублей 09 копеек аванса по контракту № 03023001033220000054, 20 536 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО3 (служебное удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое извещение № 67000884920901 с учетом ответа Почты России),

от третьих лиц (посредством веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требований истец ссылается на нарушение публичных интересов ответчиком, не выполнившим работы по муниципальному контракту, но удерживающим аванс после расторжения договора.

Представителем третьих лиц исковые требования поддержаны.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (МКУ «КУГХ», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) 30.09.2022 заключен муниципальный контракт № 03023001033220000054 на поставку труб стальных электросварных прямошовных.

Цена контракта составила 1 052 030 рублей 17 копеек.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 50 % (526 015 рублей 09 копеек) в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком счета на авансовый платеж.

Платежным поручением от 18.10.2022 № 256131 МКУ «КУГХ» поставщику перечислен аванс в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком 30.11.2022 составлен акт о ненадлежащем исполнении контракта и 02.12.2022 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решением Бурятского УФАС России от 27.12.2022 ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Источником финансирования указанного контракта является местный бюджет, в связи с чем, настоящий иск заявлен Заместителем Прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Город Северобайкальск» в лице МКУ «КУГХ».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 523 ГК РФ, условиями контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отказа поставщика передать заказчику товар.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

МКУ «КУГХ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок и получено поставщиком 02.12.2022, соответственно контракт считается расторгнутым с 13.12.2022.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, МКУ «КУГХ» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 526 015 рублей 09 копеек в рамках исполнения договорных обязательств.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ИП ФИО2, в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных денежных средств либо выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

В связи с расторжением контракта правовые основания для удержания ИП ФИО2 перечисленных МКУ «КУГХ» денежных средств в размере 526 015 рублей 09 копеек отпали.

Учитывая изложенное, суд признает требования прокурора о возврате заказчику 526 015 рублей 09 копеек аванса по муниципальному контракту № 03023001033220000054 от 30.09.2022 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 20 536 рублей 21 копейки за период с 13.12.2022 по 20.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.06.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322723200048072, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 526 015 рублей 09 копеек аванса по контракту № 03023001033220000054, 20 536 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322723200048072, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 931 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова