Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А33-9367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июня 2024 года


Дело № А33-9367/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, являющихся санкцией за досрочный, односторонний отказ от договора по инициативе ответчика, в размере 300 000,00 руб.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27 мая 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды павильона № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в силу нестационарный торговый павильон (далее – павильон) общей площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: город Красноярск, уд. 9 Мая, 38, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для организации и осуществления в нем предпринимательской деятельности.

Перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора сторонами согласовано, что в арендуемом помещении арендатору запрещается торговля алкогольной продукцией и ведение иных, запрещенных законодательством РФ видов деятельности

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемый павильон в субаренду, без согласования с арендодателем. Субаренда павильона производится арендатором по своему усмотрению, но с учетом требований договора (пункт 2.5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер месячной арендной платы составляет 50 000 руб. Сумма арендной платы включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, а именно, стоимость электрической энергии, водоснабжения и предусмотренных законодательством РФ услуг в объеме, необходимом для эксплуатации павильона.

Оплата услуг дворника и вывоза ТБО осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае досрочного, одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязуется выплатить арендатору штраф в размере 300 000 руб.

Как следует из пункта 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Однако положения договора в части расчетов (раздел 3) вступают в силу и действуют для сторон с момента возможности осуществления в павильоне хозяйственной деятельности. Подтверждением начала хозяйственной деятельностью в павильоне являются подписанный сторонами акт-начала осуществления хозяйственной деятельности. Положения настоящего пункта является существенным условием договора так как в настоящий момент осуществляется модернизация,

Все споры или претензии между арендатором и арендодателем, возникшие при исполнении, изменении или расторжении договора, должны решаться в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1. договора).

07 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1, согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование временное сооружение (павильон) обшей площадью 16 кв.м.. расположенный по адресу: <...> (объект).

Письмом от 22.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила истца о прекращении действия договора с 22.02.2024.

Уведомлением от 26.02.2024 истец уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора субаренды.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить арендатору денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с досрочным одностороннем расторжением договора по инициативе ответчика, предусмотренные пунктом 4.3. договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик на момент заключения 29.06.2023 и расторжения 22.02.2024 договора аренды павильона от 29.06.2023 № 1, являлась физическим лицом и не осуществляла предпринимательской деятельности.

- В начале февраля 2024 года ответчик обнаружила, что на принадлежащей ей павильоне по адресу: г.Красноярск ул.9 Мая, 38, установлено название магазина «Интим шоп», понимая, что в ее павильоне будут реализовываться интимные товары «+18», являясь нравственным и глубоко верующим человеком, православной конфессии и заботящейся о своей репутации, а так же в полном объеме поддерживающей политику главы государства о повышении значения семейных и нравственных ценностей, обратилась к ФИО4 Зауру с предложением убрать такую вызывающую вывеску, однако истец отказал ей в этом. Переговоры с истцом проводились в телефонном режиме и посредством мессенджера Вотсап.

- В ходе личной совместной встречи Хвостовой и ФИО1 в офисе Ассоциации «Центра развития предпринимательских инициатив», по адресу <...> каб.204, присутствовал и председатель Ассоциации «Центра развития предпринимательских инициатив» ФИО5, который поддержал ФИО2 в полном объеме и согласился с ее доводами. В ходе переговоров, ФИО2 предложила ФИО4 Зауру компенсацию в размере 100 000 руб. за то, что бы этого магазина интим товаров в ее павильоне не было, однако он от этого отказался. После чего, 22.02.2024 ответчик направила уведомление о расторжении договора.

- 29.02.2024 года тветчик в полном объеме компенсировала затраты понесенные субарендатором – владельцем магазина «Интим шоп» ФИО6 в сумме 100000 рублей.

- Предусмотренный п.4.3. договора размер штрафа в сумме 300 000 руб., ответчик считает чрезмерно завышенной и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

- заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Указанное ходатайство мотивировано ответчиком тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2024 № 1327В/2024 Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***> 21.06.2023 года прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ГРН № 4232468003866595.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 05.12.1996, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.20023. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 вновь зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя 29.02.2024, деятельность как индивидуального предпринимателя не прекращена.

Принимая во внимание, что рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из деятельности ФИО2 как предпринимателя, а также то обстоятельство, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, предоставленным в Арбитражный суд Красноярского края 27.03.2024, ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации ФИО2 как индивидуального предпринимателя - в Арбитражном суде Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

От ответчика в материале дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд полагает его не подлежащими удовлетворению.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано. Ответчик не приводит дополнительных обстоятельств, которые необходимо исследовать суду в рамках настоящего дела в общей процедуре судопроизводства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Оснований для назначения судебного заседания с лицами, участвующими в деле, судом не установлено, в связи с чем судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец обратился с требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора арендодателем.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что в случае досрочного, одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязуется выплатить арендатору штраф в размере 300 000 руб.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев, то есть до 29.05.2024.

Письмом от 22.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила истца о прекращении действия договора с 22.02.2024. Указанное уведомление ответчиком не мотивировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя.

Вопреки доводам ответчика, договор не содержит положений, ограничивающих деятельность истца, и не запрещает на время действия договора осуществлять в арендуемом помещении услуги по реализации указанных ответчиком товаров.

Суд отмечает, что при этом договор содержит условие о запрете торговли алкогольной продукцией и ведение иных, запрещенных законодательством РФ видов деятельности (пункт 1.4. договора). Реализация указанных ответчиком товаров не относится к запрещенным.

Ссылка ответчика на соглашение от 29.02.2024 отклонена судом.

Указанное соглашение заключено между третьим (иным лицом, субарендатором) и ответчиком. В указанном соглашении стороны договорились, что затраты понесенные субарендатором по причине освобождения им павильона расположенного по адресу <...>, его расходы на частичный ремонт и переезд составляют 100 000 руб.

Ответчиком представлена расписка о получении субарендатором компенсации, определенной в соглашении от 29.02.2024, в размере 100 000 руб. от ответчика.

Вместе с тем, из представленных соглашения и расписки не следует, что ответчик уплатил штраф истцу за досрочное расторжение договора. Согласно представленным документам ответчик выплатил компенсацию иному субарендатору в целях возмещения расходов на частичный ремонт и переезд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» на основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон.

Действия ответчика по подписанию договора совершены им как субъектом предпринимательской деятельности (иного суду не доказано) добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб., в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилой женщиной. Суд также учитывает отсутствие аналогичного штрафа, предусмотренного, в случае расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до суммы 35 000 руб.(указанного ответчиком в отзыве) по ходатайству ответчика.

Учитывая вышеуказанное, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика 35 000 штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. штрафа по пункту 4.3. договора аренды павильона от 29.06.2023 № 1 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева