Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-139864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139864/22
22 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО «СКТБ-16»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «А.М.СЕРВИС+»

к АО «СКТБ-16» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «А.М.СЕРВИС+» к АО «СКТБ-16» о взыскании задолженности в размере 319 548,39 руб., пени в размере 128 778,01 руб., 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СКТБ-16» в пользу ООО «А.М.СЕРВИС+» взыскана сумма задолженности по договору № ДЭ/Ж2-3 от 01.09.2019 в размере 319 548,39 руб., пени в размере 90 112,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг.

Согласно пункта 1.4 договора факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (приложение №3 к Договору), подписываемым сторонами ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 №1, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги в соответствии с расчетом, приведенным в приложении №4 к договору, а именно, в размере 106 516,13 руб.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 319 548,39 руб., которая квалифицирована истцом в качестве задолженности.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени в порядке пункта 4.8 договора за период с 06.02.2021 по 12.04.2022 в размере 128 778,01 руб.

В целях оказания юридической помощи истец обратился к адвокату, оплата услуг которого подтверждается платежным поручением № 35 от 29.06.2022 в размере 17 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 779 - 781 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг подтвержден документально, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания пени, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Судом произведен арифметически верный расчет пени за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 90 112,88 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения судами положений статьи 333 ГК РФ также отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Так как определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил платежное поручение № 35 от 29.06.2022 в размере 17 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-139864/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев