Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А21-10027/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10027/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 24.05.2025 (онлайн)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6685/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2025 по делу №А21-10027/2024 (судья Кузнецова О.Д.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис» (далее – истец, ООО «ПРО Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» (далее – ответчик, ООО «Первый пеллетный терминал») задолженности по договору от 11.06.2023 № 15 в сумме 850645 руб. 16 коп., неустойки в сумме 25519 руб. 35 коп.

Решением суда от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 850645 руб. 16 коп. задолженность и 25519 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20523 руб. 28 коп. Также ООО «ПРО Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1050 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Первый пеллетный терминал» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец допустил нарушения условий заключенного сторонами договора, а именно: услуги по договору от 11.06.2023 № 15 за период с 01.02.2024 по 12.05.2024 на сумму 850645 руб. 16 коп. оказаны не полном объеме, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе по количеству персонала, занятому оказанием услуг, в связи с чем ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг от 12.05.2024 №211, от 30.04.2024 №152, от 31.03.2024 №132, от 29.02.2024 №64. Также податель жалобы указывает на то, что, начиная с 01.02.2024, стороны прекратили правоотношения по договору от 11.06.2023 № 15 и фактически расторгли указанный договор, при этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.06.2023 по 20.02.2024, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 590000 руб. Кроме того податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ПРО Сервис» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 10.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Первый пеллетный терминал» (Заказчик) и ООО «ПРО Сервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 11.06.2023 № 15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать оказание комплекса услуг по уборке помещений Заказчика.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг уборки составляет 260000 руб.

При этом, согласно пункту 5.2 Договора стоимость оказания услуг за первый месяц является договорной и определена размере 167000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя до 5 числа текущего месяца.

В соответствии пунктом 4.8 Договора Исполнитель до 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг/выполнения работ, вручает Заказчику акт и приложенные к нему документы по реестру, в котором расписывается Ответственное лицо либо иной представитель Заказчика.

Заказчик подписывает Акт в течении 5-ти дней, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает, объем не выполненных работ или не устранённые недостатки, запись о которых ранее была внесена в лист замечаний и предложений, либо указана в претензии (пункт 4.9 Договора).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае если по истечении срока, указанного в пункте 4.8 Договора акт не подписан Заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, акт считается принятым Заказчиком.

В силу пункта 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы Договора за месяц.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора истцом в период с июня 2023 года по май 2024 года были оказаны клининговые услуги, стоимость которых составила 2867645 руб. 16 коп.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО «ПРО Сервис» направило в адрес ООО «Первый пеллетный терминал» претензию от 08.05.2024 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 850645 руб. 16 коп. задолженности и 25519 руб. 35 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПРО Сервис» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и отражено в представленном истцом акте сверки расчетов (том 1 л.д.19), что в рамках исполнения Договора истцом в период с июня 2023 года по май 2024 года были оказаны ответчику клининговые услуги, стоимость которых составила 2867645 руб. 16 коп. согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2023 № 77, от 31.07.2023 № 78, от 31.08.2023 № 110, от 30.09.2023 № 143, от 31.10.2023 № 178, от 30.11.2023 № 220, от 31.12.2023 № 263, от 31.01.2024 № 41, от 29.02.2024 № 64, от 31.03.2024 № 132, от 30.04.2024 № 152, от 12.05.2024 № 211 (том 1 л.д.97-108, 140-152 оригиналы).

Факт оказания услуг с июня 2023 года по январь 2024 года ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за данный период и актом сверки расчетов по состоянию на 20.02.2024 (том 1 л.д. 95).

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках Договора произведена оплата на сумму 2017000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.07.2023 по 08.05.2024 (том 1 л.д. 109-136), в которых в назначении платежа  указан конкретный оплачиваемый период оказания услуг.

С учетом данных обстоятельств, истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность в размере 850645 руб. 16 коп. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.04.2024 по 12.05.2024 в сумме 850645 руб. 16 коп. (подробный расчет задолженности с указанием периодов оказания услуг и произведенных оплат приведен в дополнениях к исковому заявлению, том 1 л.д.87-88).

Доводы подателя жалобы о том, что начиная с 01.02.2024, стороны прекратили правоотношения по Договору от 11.06.2023 № 15, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами от 29.02.2024 № 64, от 31.03.2024 № 132, от 30.04.2024 № 152, от 12.05.2024 № 211 и платежными поручениями от 03.04.2024 № 157, от 08.05.2024.

При этом, акты от 29.02.2024 № 64 и от 30.04.2024 № 152 подписаны ответчиком (том 1 л.д.149-150); от заявления о фальсификации указанных актов ответчик отказался в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2025.

Платежным поручением от 03.04.2024 № 157 ответчик оплатил оказанные услуги за март 2024 года в полном объеме в сумме 260000 руб., что свидетельствует о приемке ответчиком услуг, оказанных в марте 2024 года.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по Договору за период с 01.02.2024 по 12.05.2024 на сумму 850645 руб. 16 коп. оказаны не полном объеме, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе по количеству персонала, занятому оказанием услуг, в связи с чем ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг от 12.05.2024 №211, от 30.04.2024 №152, от 31.03.2024 №132, от 29.02.2024 №64, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, истцом представлены в материалы дела оригиналы актов от 29.02.2024 № 64 и от 30.04.2024 № 152, которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати организации, что подтверждает факт приемки ответчиком услуг, оказанных в феврале и апреле 2024 года в полном объеме.

Платежным поручением от 03.04.2024 № 157 ответчик оплатил оказанные услуги за март 2024 года в полном объеме в сумме 260000 руб., что свидетельствует о приемке ответчиком услуг, оказанных в марте 2024 года.

Таким образом, направление ответчиком в августе 2024 года в адрес истца актов оказанных услуг от 12.05.2024 №211, от 30.04.2024 №152, от 31.03.2024 №132, от 29.02.2024 №64, в которых ответчик указал на отказ в их подписании (том 1 л.д.52-55), не опровергает факт оказания истцом услуг в спорный период в полном объеме.

При этом, отказ от подписания актов от 12.05.2024 №211, от 30.04.2024 №152, от 31.03.2024 №132, от 29.02.2024 №64 мотивирован ответчиком неоказанием услуг. Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ответчика каких-либо претензий и замечаний к качеству оказанных услуг в период их оказания с февраля по май 2024 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия задолженности за оказанные истцом по Договору услуги в размере 850645 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы Договора за месяц. Истец выполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с Договором.

Поскольку оказанные в рамках Договора услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО «ПРО Сервис» предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 25519 руб. 35 коп. (расчет, том 1 л.д.92).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным, ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут (контррасчет не представлен).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПРО Сервис» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материал дела представлена претензия от 08.05.2024 и доказательства ее направления в адрес ответчика ( (том 1 л.д.17-18).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 26.02.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А21-10027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас