Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А65-18284/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2018 года Дело А65-18284/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 2018),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – (паспорт),

от публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 2018),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» - представителя ФИО4 (доверенность от 26.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья-РЦ» – представителя ФИО5 (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-18284/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316169000170618, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья-РЦ»,

об обязании включить сумму 673 800 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в размере 673 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчики) с иском об обязании включить сумму 673 800 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в размере 673 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья-РЦ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» вменено в обязанность установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуальным предпринимателем ФИО3 сумму в размере 673 800 рублей.

В апелляционной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-18284/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-18284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья-РЦ» в обоснование изложенных доводов в судебном заседании представил суду копии документов: уведомление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ООО УК «УЭЖ-РЦ» от 16.08.2017 № 25к/75078; выписка по счету за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; расчет по услугам за зимний период; сальдовая оборотная ведомость за период с января по ноябрь 2016 года; сводка по услугам за декабрь 2016 года; структура затрат на 2016 год; письмо аппарата исполнительного комитета г. Нижнекамска РТ от 08.06.2016 № 2788/Исх.Орг; дополнительное соглашение № 3 от 26.02.2016; приложения к доп. соглашению № 3.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и истцом (клиент) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 1820 от 05.12.2016, согласно условиям которого, Банк предоставляет клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем принятия и зачисления, поступающих на открытый счет клиенту: 40802810104040000827 денежных средств.

15.12.2016 во исполнения обязательств по договору услуг механизмов б/н от 01.12.2016 третье лицо общество с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Управление эксплуатации жилья - РЦ» согласно письмуООО Управляющая компания «Жильё» за исх. № 1347 от 16.12.2016 поплатежному поручению № 1141 произвело перечисление денежных средств всумме 673 800 рублей на расчетный счет истца. Указанная денежная суммаперечислена за оказанные истцом услуги, что подтверждается актами оказанных услуг: № 3 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017.

Как указывает истец, факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету № 40802810104040000827 в МРИ ФНС №11 по Республики Татарстан, которой предъявлено требование от 13.03.2017 № 24949 о предоставлении пояснений по выявленному нарушению - несоответствию суммы отраженного в декларации дохода, а именно: на расчетный счет в филиале ПАО «Интехбанк» в г. Нижнекамск за 2016 год поступили денежные средства в размере 673 800 рублей. Возражения относительно невозможности фактического использования поступивших денежных средств Налоговым органом не приняты.

От суммы поступивших денежных средств платежным поручением № 9 от 03.04.2017истцом уплачен налог в сумме 40 428 рублей, платежным поручением№ 12 от 03.04.2017 страховые взносы в ПФР в фиксированном размере 1 % всумме 3 738 рублей.

23.01.2017 истец обратился за страховой выплатой в банк-агент ВТБ 24 (ПАО) Филиал № 6318 г.Нижнекамск, однако истцу возместили вклад в сумме 200 рублей, заявив, что сведений о страховом возмещении на сумму 673 800 рублей в реестре обязательств банка перед вкладчиками ПАО «Интехбанк» не обнаружено.

23.01.2017, в соответствии с частью 7 статьи 12 ФЗ № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», истец обратился с заявлением в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения, приложив копию платежного поручения № 1141 от 15.12.2016.

Письмом за исх. № ИА-2359344 от 05.05.2017 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказало в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее формирование остатков на счетах физических лиц, не представляя при этом ни доказательств неправомерных действий со стоны истца, ни законных оснований для отказа.

Претензия истца от 12.04.2017 также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между Банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4709 от 23.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4710 от 23.12.2016 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк». Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России № 26 (1860) от 09.03.2017.

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 6 названного Закона банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Законом о страховании вкладов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона о страховании).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

Возражения ответчиков основаны на том, что на момент поступления денежных средств 15.12.2016 Банк не мог осуществить перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца, в связи с утратой платежеспособности 12.12.2016.

Судом установлено, что между третьими лицами заключен договор на оказание услуг по начислению, приему и учету платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.02.2016.

Для очистки от снега территорий многоквартирных домов, находящихся в управление ООО УК «Жилье», между ним с истцом заключен договор на услуги механизмов от 01.12.2016.

По условиям данного договора истец выделяет строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом для выполнения предусмотренных заказчиком работ в соответствии с назначением техники.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, также подтверждается пояснениями третьих лиц. кроме того в материалы дела также представлены доказательства исполнения налоговых обязательств с полученного дохода.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО УК «УЭЖ - РЦ» согласно письму ООО УК «Жилье» на расчетный счет истца произвело оплату в размере 673 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, предприниматель обязан проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

При этом, то обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности уже в период перечисления денежных средств при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-4709 издан 23.12.2016, в соответствии с которым с 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4710 от 23.12.2016 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России № 26 (1860) от 09.03.2017.

У истца, третьих лиц не могло быть сведений о данных Приказах Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования. Даже при наличии информации о финансовых трудностях Банка 15.12.2016 не могло быть информации о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении кредитной организации дела о настоятельности (банкротстве).

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение Банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях ни общество, ни истец как клиенты Банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов истцу известно не было, возможности проверить наличие, либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказана осведомленность клиентов Банка (истца и третьих лиц) о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка.

Оценивая действия сторон с точки зрения их добросовестности, арбитражный суд полагает, по состоянию на 15.12.2016 не был введен мораторий на совершение банковских операций. Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности не имелось. При этом соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг.

Кроме того, не очевидно, будет ли у конкретного банка отозвана лицензия при появлении признаков финансовой несостоятельности банка. Доказательства сговора истца и третьих лиц в указанный период с целью обхода законодательства о банкротстве ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Спорные платежи совершены до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности Банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе.

Клиент Банка, по сравнению с кредитной организацией, является наиболее уязвимой стороной договора (банковского счета) и одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение риск наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств.

Воплощением названного принципа является право вкладчика на гарантированное получение возмещения по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона о страховании вкладов).

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, доводы ответчика несостоятельны.

С учетом того, что факт открытия счета подтверждается договором банковского вклада, а также с учетом подтверждения наличия денежных средств в сумме 673 800 рублей на счете истца на момент наступления страхового случая (на момент отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций), принимая во внимание, что доказательств снятия денежных средств со счета и их отсутствия на счете на дату отзыва лицензии материалы дела также не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года по делу №А65-18666/2017.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-18284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин