Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А33-10898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года

Дело № А33-10898/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 12 210 363 руб. 94 коп. задолженности, 328 935 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (далее – ООО «ТД «Электрум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 11 310 381 руб. 02 коп. задолженности, 328 935 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 20.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копии определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ПАО «МРСК Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт наличия задолженности в размере 11 310 381 руб. 02 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электрум» (поставщик) и ПАО «МРСК СИБИРИ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17. Договор заключен по итогам конкурсной процедуры.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя КТП столбового типа (ИПР), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из положений пункта 3.1 договора от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 следует, что цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (спецификацией товара) (приложение № 3) составляет 12 210 364 руб.

Согласно пункту 8.2 договора от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 100% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара.

Договор от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 содержит третейскую оговорку.

Во исполнение договора от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 12 210 363 руб. 94 коп., в том числе по универсальным передаточным документам:

от 31.10.2017 № 12540 на сумму 954 380 руб. 92 коп.;

от 31.10.2017 № 12541 на сумму 1 374 695 руб. 34 коп.;

от 07.11.2017 № 12803 на сумму 954 380 руб. 94 коп.;

от 07.11.2017 № 12804 на сумму 954 380 руб. 94 коп.;

от 07.11.2017 № 12805 на сумму 448 752 руб. 44 коп.;

от 07.11.2017 № 12843 на сумму 899 982 руб. 92 коп.;

от 07.11.2017 № 12844 на сумму 1 403 133 руб. 36 коп.;

от 09.11.2017 № 12938 на сумму 1 908 761 руб. 86 коп.;

от 09.11.2017 № 12939 на сумму 477 190 руб. 46 коп.;

от 20.11.2017 № 13469 на сумму 2 357 514 руб. 30 коп.;

от 21.11.2017 № 13568 на сумму 477 190 руб. 46 коп.

Письмом от 06.02.2018 ООО «ТД «Электрум» потребовало от ответчика оплатить задолженность по договору от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 в размере 12 210 364 руб.

Претензия (требование) направлена посредством электронной почты.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «ТД «Электрум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доказательство частичной оплаты в материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.05.2018 № 10427 на сумму 899 982 руб. 92 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По настоящему делу стороны не заявили ходатайств о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Истец указывает, что соглашение не может быть исполнено в связи с изменением законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрения настоящего дела.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «ТД «Электрум» (поставщик) и ПАО «МРСК СИБИРИ» (покупатель) подписан договор от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя КТП столбового типа (ИПР), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Исполнение ООО «ТД «Электрум» обязательств по договору от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 на сумму 12 210 363 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 31.10.2017 № 12540; от 31.10.2017 № 12541; от 07.11.2017 № 12803; от 07.11.2017 № 12804; от 07.11.2017 № 12805; от 07.11.2017 № 12843; от 07.11.2017 № 12844;от 09.11.2017 № 12938; от 09.11.2017 № 12939;от 20.11.2017 № 13469; от 21.11.2017 № 13568.

В доказательство частичной оплаты в материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.05.2018 № 10427 на сумму 899 982 руб. 92 коп.

Исходя из указанных документов, размер задолженности составляет 11 310 381 руб. 02 коп.

Поскольку ПАО «МРСК СИБИРИ» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17, требование о взыскании суммы 11 310 381 руб. 02 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «ТД «Электрум» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 935 руб. 23 коп., исчисленными за период с 28.12.2017 по 20.04.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых; согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

Пунктом 8.2 договора от 07.08.2017 № 02.4200.2597.17 предусмотрено, что 100% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

2329076,26 х 0,0825 / 365 х 3 (с 05.12.2017 по 07.12.2017 )= 1579 руб. 31 коп.;

4237838,14 х 0,0825 / 365 х 4 (с 08.12.2017 по 11.12.2017 )= 3831 руб. 47 коп.;

9375659,18 х 0,0825 / 365 х 6 (с 12.12.2017 по 17.12.2017 )= 12 714 руб. 94 коп.;

9375659,18 х 0,0775 / 365 х 4 (с 18.12.2017 по 21.12.2017 )= 7962 руб. 89 коп.;

11733173,48 х 0,0775 / 365 х 4 (с 22.12.2017 по 25.12.2017 )= 9965 руб. 16 коп.;

12210363,94 х 0,0775 / 365 х 48 (с 26.12.2017 по 11.02.2018 )= 124 445 руб. 35 коп.;

12210363,94 х 0,075 / 365 х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018 )= 105 377 руб. 11 коп.;

12210363,94 х 0,0725 / 365 х 26 (с 26.03.2018 по 20.04.2018 )= 63 059 руб.

Всего: 328 935 руб. 23 коп.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок нарушающих права ответчика. Расчет учитывает фактическую дату поставки, отсрочку платежа, действующую в соответствующий период ключевую ставку.

Вместе с тем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из заявленных требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день объявления резолютивной части решения (14.06.2018).

Расчет следующий:

12210363,94 х 0,0725 / 365 х 33 (с 21.04.2018 по 23.05.2018 )= 80 036 руб. 43 коп.;

11310381,02 (сумма задолженности с учетом платежного поручения от 23.05.2018) х 0,0725 / 365 22 (с 24.05.2018 по 14.06.2018 )= 49 424 руб. 82 коп.

Всего: 129 461 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика не было исполнено в установленные договором сроки, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 396 руб. 48 коп. (328 935 руб. 23 коп. + 129 461 руб. 25 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всего требования подлежат удовлетворению на сумму 6 742 998 руб. 17 коп. (11 310 381 руб. 02 коп. + 458 396 руб. 48 коп.).

Кроме того, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему решению взысканы по 14.06.2018, доказательства исполнения обязанности по оплате основного долга в материалы дела не представлены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2018 на сумму 11 310 381 руб. 02 коп. по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца после подачи искового заявления.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по делу составляет 85 697 руб.

Платежным поручением от 24.04.2018 № 673 на сумму 85 697 руб. истцом оплачена государственная пошлина.

Таким образом, расходы ООО «ТД «Электрум» по оплате государственной пошлины в сумме 85 697 руб. подлежат взысканию с ПАО «МРСК СИБИРИ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 768 777 руб. 50 коп., в том числе 11 310 381 руб. 02 коп. – основного долга, 458396 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 14.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 310 381 руб. 02 коп. начиная с 15.06.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 697 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева