Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А31-2214/2023

278/2024-5357(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-2214/2023

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская Транспортная Компания-Профи»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А31-2214/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью

«Костромская транспортная компания-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания-Профи» (далее – общество «КТК- Профи», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Суд первой инстанции решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, признал общество «КТК-Профи» банкротом; открыл конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный

управляющий); включил требования уполномоченного органа в размере 9 708 600 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 80 564 рубля 37 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов – 9 628 036 рублей 13 копеек (6 405 615 рублей

57 копеек основного долга, 2 429 223 рубля 14 копеек пеней, 793 197 рублей 42 копейки штрафов).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «КТК-Профи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии возможности установить местонахождение должника. Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание пояснения общества «КТК-Профи» о том, что отсутствие организации по юридическому адресу связано с прекращением аренды занимаемых ранее помещений; внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) был невозможно ввиду наличия заперта, наложенного Постановлением Службы судебных приставов от 26.05.2022 № 19325/22/44001-СД. Кроме того, у судов имелась возможность уточнить информации о данном обстоятельстве у представителя должника, который принимал участие во всех заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Кассатор утверждает, что суды неверно истолковали положения статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве). Данная правовая норма не предусматривает применение упрощенной процедуры банкротства при наличии такого основания, как целесообразность введения процедуры наблюдения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу заявила возражения по доводам общества «КТК-Профи», просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «КТК-Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем и участником должника является ФИО3.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности общества «КТК-Профи» на дату судебного заседания по рассмотрению заявления составила 9 708 600 рублей 50 копеек.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, пеней и штрафов; решения о взыскании за счет денежных средств; постановления о взыскании за счет

имущества налогоплательщика, на основании которых Управлением Федеральной Службы судебных приставов России по Костромской области возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о признании общества «КТК-Профи» несостоятельным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) от 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания общества «КТК-Профи» банкротом по признакам отсутствующего должника, поскольку должник фактически прекратил вести предпринимательскую деятельность, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, невозможно установить место нахождения руководителя должника.

Судами установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника, которые использовались на условиях лизинга. При этом судебными инстанциями выявлено фактическое наличие у должника только трех номерных агрегатов общей стоимостью 660 000 рублей. Иное имущество, денежные средства на расчетном

счете и в кассе предприятия, которые могли бы быть направленными на расчеты с кредитором и погашение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества «КТК-Профи» за 2021,

2022 годы и движение денежных средств по счетам должника, суды установили, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев

2022 года сумма к уплате в бюджет отсутствует; по счету организации, открытому в публичном акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Авангард», после 24.08.2022 проводилось только списание денежных средств в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, а поступление денежных средств 26.07.2023 и 28.07.2023 в период производства по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве доказательства ведения деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник фактически не ведет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что должник отсутствует по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, а также по адресам, указанным в отзывах на заявление уполномоченного органа о признании общества «КТК-Профи» несостоятельным. Данные обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий от 21.06.2023.

Судами принято во внимание отсутствие возражений сторон в части наличия у должника признаков неплатежеспособности, которые также подтверждены представленной в материалы дела бухгалтерской документацией общества «КТК-Профи».

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что внесение ФИО3 28.06.2023 на депозитный счет суда денежных средств в сумме 580 756 рублей, полученных за должника по приемо-сдаточным актам об утилизации транспортных средств, пришедших в негодное состояние, само по себе не является основанием для введения в отношении общества «КТК-Профи» процедуры наблюдения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве признаков, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника и, учитывая размер предъявленных должнику требований, ввели в отношении общества «КТК-Профи» процедуру конкурсного производства.

Судами справедливо отмечено, что введение в отношении общества «КТК-Профи» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в условиях прекращения им ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимизирует текущие расходы должника и способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов согласно целям, применяемым в делах о банкротстве.

Доводы кассатора о причинах несоответствия адреса фактического места нахождения исполнительного органа общества «КТК-Профи» сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, и об участии представителя должника в судебных заседаниях судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле судебными инстанциями установлено отсутствие должника по всем адресам, указанным заявителем в направляемых в суд документах. Обеспечение явки представителя должника в судебные заседания не является самостоятельным основанием для отказа во введении процедуры конкурсного производства.

Ссылка кассатора на неверное толкование судебными инстанциями положений статьи 227 Закона о банкротстве обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела суды установили наличие оснований для признания

должника отсутствующим ввиду отсутствия предпринимательской и иной деятельности в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно признали обоснованным заявление уполномоченного органа, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А31-2214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская Транспортная Компания-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева