Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А12-18047/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-18047/2019
02 сентября 2019 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контрактам №12 от 27.02.2018, №3 от 22.02.2017, №100 от 27.03.2017, №104 от 30.03.2018, №105 от 30.03.2018, №106 от 30.03.2018, 107 от 30.03.2018, №108 от 30.03.2018, №103 от 30.03.2018, №125 от 10.04.2018, №124 от 09.04.2018, №497 от 21.12.2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании неустойки за нарушение обязательств в сумме 109 816 руб. 11 коп.

Определением суда от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к которым, само по себе, названное ходатайство не относится.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты:

государственный контракт №12 от 27.02.2018,

государственный контракт №3 от 22.02.2017,

государственный контракт №100 от 27.03.2017,

государственный контракт №104 от 30.03.2018,

государственный контракт №105 от 30.03.2018,

государственный контракт №106 от 30.03.2018,

государственный контракт №107 от 30.03.2018,

государственный контракт №108 от 30.03.2018,

государственный контракт №103 от 30.03.2018,

государственный контракт №125 от 10.04.2018,

государственный контракт №124 от 09.04.2018,

государственный контракт №497 от 21.12.2018

По условиям заключенных контрактов ответчик принял на себя обязательства поставить товар в адрес грузополучателя в количестве и срок, установленный условиями контрактов

Цена, адрес и в сроки поставки предусмотрены ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

Условиями заключенных контрактов предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По мнению истца, товар, в рамках заключенных контрактов, поставлен с нарушением установленных сроков.

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления неустойки.

Требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных контрактов подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно расчету истца (указанного в иске) неустойка по

государственному контракту №12 от 27.02.2018 составила 625 руб. 50 коп.,

государственному контракту №3 от 22.02.2017 составила 21 786 руб. 97 коп.,

государственному контракту №100 от 27.03.2017 составила 41 714 руб. 92 коп.,

государственному контракту №104 от 30.03.2018 составила 6 158 руб. 46 коп.,

государственному контракту №105 от 30.03.2018 составила 10 108 руб. 58 коп.,

государственному контракту №106 от 30.03.2018 составила 10 691 руб. 77 коп.,

государственному контракту №107 от 30.03.2018 составила 689 руб. 85 коп.,

государственному контракту №108 от 30.03.2018 составила 9 428 руб. 19 коп.,

государственному контракту №103 от 30.03.2018 составила 15 054 руб. 01 коп.,

государственному контракту №125 от 10.04.2018 составила 1 353 руб. 44 коп.

государственному контракту №124 от 09.04.2018 составила 1 563 руб. 30 коп.,

государственному контракту №497 от 21.12.2018 составила 69 руб. 31 коп.

Общая сумма неустойки составила 109 816 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил документальных доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку не превышает суммы исполненного обязательства, при этом судом учтен период неисполнения обязательства и социальную значимость поставки для лекарственных препаратов для надающихся граждан.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 109 816 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о снижении неустойки отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" неустойку в сумме 109 816 руб. 11 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 294 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева