Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А08-12946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12946/2019
г.Калуга
2» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО «Белгородэнергосбыт»


от ответчика:

ООО «УК Белогорье»



от третьего лица:

ПАО «МРСК Центра»



ФИО4 (дов. от 20.12.2021);



Ночевка Е.Е. (решение от 03.07.2018, приказ №24-к от 03.07.2018);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А08-12946/2019,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Белогорье», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «УК Белогорье») о взыскании 14 887 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 5284295 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время в связи с переименованием ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК Белогорье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр», просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание от ООО «УК Белогорье» явился ФИО5, представивший доверенность от 22.11.2018, срок которой истек 22.11.2021, что ФИО5 не оспаривалось. Иной доверенности, подтверждающей наличие у данного лица на дату судебного заседания соответствующих полномочий по представлению интересов ООО «УК Белогорье» в кассационной инстанции, не было представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, ФИО5 не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «УК Белогорье» и присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции в качестве слушателя.

Кроме того, в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) представителю ООО «УК Белогорье» ФИО6, не отрицавшему отсутствие у него юридического образования, было отказано в участии в деле в качестве надлежащего представителя ответчика (часть 4 статьи 63 АПК РФ), в связи с чем ФИО6 также присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Генеральный директор ООО «УК Белогорье» в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ПАО «Россети Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Белогорье» является исполнителем коммунальных услуг и на основании лицензии от 22.08.2018 № 189 осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: <...>

01.04.2011 между АО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Белгородстрой Плюс» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «УК Белогорье», потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5284295, по условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с Приложением № 3-Б к договору.

Срок действия договора определен в пункте 11 договора - с 01.04.2011 по 31.12.2011 (с условием ежегодной пролонгации).

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных указанным договором, истцом в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в спорные многоквартирные дома поставлено электрической энергии на общую сумму 263 269 руб. 23 коп., в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - на общую сумму 285 653 руб. 96 коп.

Оплата фактически потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 14 887 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате полученного ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья) в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также установлена обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения с поставщиками ресурсов.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Местом исполнения (точкой поставки) сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, независимо от выбранной формы управления, является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 77 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде имеет 6 вводов по трем ВРУ-0,4 кВ, расположенным в подъезде дома, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по внешней стене жилого дома, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2019 № 8824.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2018 № 14367 многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Пушкина имеет 2 ввода по коммерческому ВРУ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках питающих КЛ-0,4 кВ от РУНН-0,4 кВ ТП-773 в коммерческом ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2018 № 14363 следует, что многоквартирный жилой дом № 120 по ул. Преображенской имеет 2 ввода по коммерческому ВРУ-0,4 кВ. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена на наконечниках питающих КЛ-0,4 кВ от РУНН-0,4 кВ ТП-773 в коммерческом ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Судом установлено, что к указанным коммерческим щитовым жилых домов подключены нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов, а также внутридомовая инфраструктура указанных жилых объектов.

Согласно пп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией и заключения ею прямого договора энергоснабжения на весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, отсутствуют основания для исключения точек поставки электроэнергии на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (в том числе в части общедомового потребления ресурса), из договора энергоснабжения, поскольку исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые и нежилые помещения, так и на общедомовые нужды), независимо от того, оплачивают ли собственники этих помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

В данном случае судами установлено, что к спорным коммерческим щитовым подключены не только нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, но и вся инфраструктура многоквартирного дома.

Положениями действующего жилищного законодательства предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, имеют равные права и обязанности в отношении пользования коммунальными ресурсами, поставляемыми в этот многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды, а определение объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом на основании общедомовых приборов учета является приоритетным способом учета.

Судом установлено, что расположенные на внешней границе жилых домов в коммерческих щитовых спорных домов (ВРУ-0,4кВ) приборы учета Н3П-АР-14-ОП № 970890913, № 970490237 (ул. Преображенская, д.120); № 953201353, № 953802843 (ул. Пушкина, д. 55); № 953802597, Н3Т-АР-14-ОП № 953801990 (Белгородский проспект, д. 77) приняты истцом к расчетам с управляющей организацией, как с исполнителем коммунальных услуг, в качестве общедомовых с 01.09.2019, что соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства в области энергетики.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в указанные многоквартирные дома в рамках договора энергоснабжения сторон подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 30.09.2019 № 5284295/09/УПД01, от 31.10.2019 № 5284295/10/УПД01, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и 31.10.2019, ведомостями электропотребления, универсальными передаточными документами, и не оспаривается заявителем.

При этом документальных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате всего объема поставленного в спорный период в эти многоквартирные дома коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом расчет задолженности исходя из показаний всех общедомовых приборов учета, установленных в этих домах, в том числе и в спорных ВРУ жилых домов, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя об отсутствии оснований для принятия в качестве расчетного общедомового прибора учета, установленного в доме № 77 по Белгородскому проспекту, был предметом проверки судов и отклонен, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, в частности, условиям договора, из которых следует, что данная точка поставки была включена в договор № 5284295 с 01.10.2019 с указанием прибора учета № 766638 (акт проверки от 04.06.2019 № 31/446881).

По данному прибору учета задолженность сформирована истцом только за период октября 2019 года, что следует из расчета цены иска, ведомости электропотребления и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Прибор учета № 766638 был заменен на прибор учета № 953801990 только в декабре 2019 года на основании акта проверки от 03.12.2019 № 31/453644.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы долга, поскольку, по мнению заявителя, ООО «УК Белогорье» не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе поставляемых на общедомовые нужды, в отношении нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанная позиция противоречит положениям п. 9 ст. 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, а также с учетом того, что договор энергоснабжения сторон заключен на весь объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, в том числе на общедомовое потребление.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявленное генеральным директором ООО «УК Белогорье» Ночевка Е.Е. после выступлений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство о перерыве в судебном заседании до рассмотрения судом округа 27.01.2022 дела № А08-5150/2020 по иску АО «Белгородэнергосбыт» к ООО «ЖЭК Свой дом» о взыскании задолженности за электроэнергию отклонено кассационной коллегией в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела с участием иных лиц и иных обстоятельств в данном судебном заседании. Необходимость совершения представителем ответчика каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассматриваемого спора, директором ООО «УК Белогорье» также не обоснована.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А08-12946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3