Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-168018/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168018/17
05 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2018

от ответчика:

от третьих лиц:

от ФИО2 –

от ТО Росимущества Московской области -

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Племсадпитомник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ГУП «Племсадпитомник»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

при участии третьих лиц: ФИО2, ТО Росимущества Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП «Племсадпитомник» к ИА ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГУП «Племсадпитомник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16 декабря 2015 года № ОН-1213-16-12-2015 ответчик обязался выполнить работы по проведению оценки имущества должника.

В адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере   30 000 руб.

Ответчиком был представлен отчет от 05 сентября 2016 года, однако истец указывает, что представленные материалы получили отрицательное заключение ТО Росимущества в Московской области, в связи с чем, ответчик обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

Исправленный и дополненный отчет об оценке реестровый № ОН-1243-01-06-2016 также получил отрицательное заключение ТО Росимущества в Московской области, в связи с чем, истец указал, что ответчик обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил привести в соответствие с законодательством РФ об оценочной деятельности отчет об оценке реестровый № ОН-1243-01-06-2016, а при отсутствии возможности исполнения данного требования в полном объеме, вернуть оплаченные ранее денежные средства в размере 30 000 руб. При этом в претензии не указан окончательный срок устранения имеющихся недостатков.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, результат работ по договору достигнут не был, денежные средства в размере         30 000 руб. подлежат возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., поскольку договор, на который ссылается истец в тексте искового заявления, в материалы дела не представлен. Стороны указали, что между ними был заключен договор № ОН-1243-01-06-2016 от 01 июня 2016 года на проведение работ по оценке. Именно данный договор был подписан ими и исполнялся. Ссылка именно на этот договор имеется в отчете об оценке, на который ссылается истец. Ответчик указал, что работа, являющаяся предметом договора № ОН-1243-01-06-2016 от 01 июня 2016 года, им выполнена в соответствии с условиями договора, выполнена качественно, и соответственно, уже выполненная работа подлежит оплате, ввиду чего факт неосновательного обогащения отсутствует. Истцом не представлены доказательства отсутствия каких-либо отношений с ответчиком, а также ненадлежащего выполнения работ по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-168018/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков     


Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба


                                                                                             Н.О. Хвостова