Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-6880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6880/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецоптторг" (взыскатель, далее – ООО ТД "Спецоптторг") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 01; пристав ФИО1; представитель управления ФИО3 по доверенности от 11.10.2016 № 66.

Общество 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления от 28.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30412/1666001-ИП.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на следующее. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-46175/2016, вступившим в законную силу 20.12.2016, признано недействительным постановление пристава от 05.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30411/16/66001-ИП, на пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, однако пристав уклонилась от добровольного возвращения денежных средств на расчетный счет заявителя. 22.12.2016 пристав сняла арест с банковского счета должника и обратила взыскание на денежные средства общества в ПАО ВТБ (филиал № 6602 в Екатеринбурге), в результате денежные средства в сумме 1252472 руб. были списаны с расчетного счета общества. Следовательно, общество было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по вине пристава. Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании 04.04.2017 общество представило копию заявления с отметкой отдела документационного обеспечения от 03.04.2017 о поступлении указанного документа в управление.

Также общество сослалось на то, что в день получения 15.09.2016 от пристава копии постановления от 30.08.2016 № 16/2547125 о возбуждении исполнительного производства директор общества ФИО4 подала заявление начальнику отдела, старшему судебному приставу ФИО5 об отложении исполнительных действий связи с намерением обратиться к юристам для подготовки заявления в суд. Кроме того, общество заявило, что оно было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением приставом ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение.

Общество представило дополнительные документы (в копиях): заявление от 15.09.2016 (2 шт.); ответ на заявление, конверт (почтовый идентификатор № 62003006012077); ответ на заявление; конверт; заявление в адрес прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Пристав представила отзыв, копии материалов исполнительного производства требование не признала, ссылаясь на то, что до истечения установленного срока общество не исполнило добровольно требование исполнительного документа об уплате денежных средств, в связи с чем действия по вынесению постановления являются правомерными. Указанным обществом решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-46175/2016 признано недействительным постановление пристава по другому исполнительному производству, а постановление пристава от 08.09.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 30412/16/66001-ИП признано законным. Заявление общества об отложении исполнительных действий было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. Наложение ареста на денежные средства не препятствовало должнику в том числе в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, обратиться к приставу с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета, однако общество не совершило никаких действий, направленных на добровольное исполнение.

Управление поддержало доводы пристава.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

28.12.2016 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 30412/1666001-ИП в размере 87673 руб. 04 коп. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона).

Таким образом, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней, и течение указанного срока начинается с рабочего дня, следующего за днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 30412/1666001-ИП возбуждено приставом 30.08.2016 на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу 22.04.2016 решения суда по делу № А60-57618/2015 на взыскание с общества в пользу ООО ТД "Спецоптторг" денежных средств в сумме 1 252 472 руб.

Данное постановление получено 15.09.2016 директором должника ФИО4, что подтверждается представленной приставом в материалы дела копией упомянутого постановления с отметкой в получении и обществом подтверждается. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 22.09.2016.

В установленный законом срок общество требование исполнительного документа в полном объёме не исполнило.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, пристав правомерно вынесла 28.12.2016 оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-46175/2016 отклоняется судом, поскольку им признано недействительным постановление пристава по другому исполнительному производству, при этом постановление пристава от 08.09.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 30412/16/66001-ИП признано судом законным.

Ссылка общества на подачу им 15.09.2016 заявления об отложении исполнительных действий отклоняется судом, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено продление срока на добровольное исполнение в случае подачи должником такого заявления.

Довод общества о том, что оно не могло исполнить добровольно требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного приставом 08.09.2016 на денежные средства должника, судом также отклоняется.

По смыслу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приставом 08.09.2016 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере 1252472 руб.

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Наложение ареста является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Однако в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСити".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО6