Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А69-1445/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1445/2015
25 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» - ФИО2 (доверенности от 23.06.2022 и от 24.06.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2022 года по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (далее – ООО «Евро-7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 июля 2015 года заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва Ажи В.А. от 29.12.2021 произведена замена судьи Санчата Э.А. на судью Калбак А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2020 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская».

06.06.2022 от ООО «Евро-7» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» - ФИО5.

07.06.2022 от представителя мажоритарного кредитора ФИО6 Х-Д. поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего, согласно которому кредитор указывает, что на собрании кредиторов 25.02.2021 было выбрано СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Евро-7» (далее – ООО «Евро-7») обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По мнению заявителей кассационной жалобы, кандидатура утвержденного конкурсного управляющего ФИО7 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 04 часов 46 мин (московского времени) размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 30.06.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> этаж 2. С повесткой дня: определение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Согласно представленному списку почтовых отправлений от 09.06.2022 уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось кредиторам должника.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на собрании присутствовали представитель УФНС по РТ ФИО8 (% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса составляет 2 204 %) и мажоритарный кредитор ФИО6 Х-Д. (% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса составляет 74,186%).

Согласно бюллетеням для голосования собранием принято решение об утверждении ФИО7 члена ААУ «Солидарность».

Арбитражный суд первой инстанции, не установив каких-либо существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должником.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы, как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

ФИО1 и ООО «Евро-7» заявили довод о неуведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Данному доводу заявителей дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами, со ссылкой на абзац 11 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018), наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность для конкурсных кредиторов принять участие в этом собрании, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

При таких обстоятельствах, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 избрана правомочным собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил ФИО7 конкурсным управляющим должником.

Доводы заявителей о том, что кандидатура утвержденного конкурсного управляющего ФИО7 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости у суда апелляционной инстанции не возникло.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2022 года по делу №А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.А. Бронникова

Судьи


И.А. Волкова

М.А. Первушина