Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-57688/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57688/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1805/2024) ООО «Элементум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-57688/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум»


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Логистик», адрес: 185005, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «МК Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элементум», адрес: 180006, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Элементум») 806 460 руб. задолженности по договорам №28/0120/11 от 28.01.2020, № 20/0120/14 от 22.01.2020 и № Э 0101/23_3 от 01.01.2023.

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 796 460 руб. задолженности, 19 129 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МК Логистик» и ООО «Элементум» были заключены договор №28/0120/11 от 28.01.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор-1), договор № 20/0120/14 от 22.01.2020 о предоставлении услуг по такелажным и погрузочно-разгрузочным работам (далее – договор-2) и договор № Э 0101/23_3 от 01.01.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор-3).

В соответствии с условиями договора-1 и договора-3 истец в данных правоотношениях выступает в качестве экспедитора, а ответчик в качестве клиента.

Пунктом 1.2 договора-1 и договора-3 предусмотрено, что перевозки осуществляются истцом на основании заявки ответчика на перевозку.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 указанных договоров расчеты между сторонами производятся в соответствии со ставками и тарифами на оказание услуг и выполнение работ на основании принятых к исполнению заявок. Клиент оплачивает счета экспедитора в течение 25 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

В соответствии с условиями договора-2 истец в данных правоотношениях выступает в качестве исполнителя, а ответчик в качестве заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора-2 заказчик передает исполнителю заявку на выполнение такелажных, погрузочно-разгрузочных работ в письменном виде.

Пунктом 3.2.1 договора-2 предусмотрено, что заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и подписать акт о выполненных работах либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в течение 25 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах при условии получения от исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.2 договора-2).

В рамках спорных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 806 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком в электронном виде через систему ЭДО.

Поскольку услуги по спорным договорам ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МК Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 10 000 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению № 2401 от 30.06.2023, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 796 460 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по май 2023, подписанным ответчиком без замечаний, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по спорным договорам в размере 806 460 руб. по состоянию на 31.05.2023.

Факт частичного погашения задолженности подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2401 от 30.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив факт наличия у ответчика задолженности в сумме 796 460 руб., приняв во внимание тот факт, что ответчик доказательств обратного не представил, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 796 460 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, небольшой срок нарушения обязательств по оплате и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности искового заявления, ООО «МК Логистик» не предъявляло требований к ООО «Элементум» о взыскании неустойки. Судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках настоящего дела решение о взыскании неустойки не принималось, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-57688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Л. Згурская