Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-18451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-294/2024

Дело № А65-18451/2023
г. Казань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-18451/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» (далее – ООО «ДН Консалт») о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» (далее – ООО «АЗЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) в удовлетворении ходатайства должника ООО «АЗЛ» о приостановлении производства по делу отказано; признано обоснованным заявление ООО «ДН Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗЛ», в отношении ООО «АЗЛ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «АЗЛ» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Требование ООО «ДН Консалт» в размере 2 828 059 руб. долга, 690 046 руб. пени и 842 761,58 руб. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АЗЛ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЗЛ» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДН Консалт» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, с ООО «АЗЛ» в пользу ООО «ДН Консалт» взыскан долг в сумме 2 828 059 руб., пени в сумме 690 046 руб. Начисление и взыскание пени с ООО «АЗЛ» в пользу ООО «ДН Консалт» в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 828 059 руб. определено производить, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «ДН Консалт» произведено начисление пени, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 828 059 руб. за период с 01.02.2023 по 29.06.2023, размер которых составил 842 761,58 руб.

В обоснование заявления о признании ООО «АЗЛ» несостоятельным (банкротом) кредитор сослался на наличие у должника подтвержденной судебными актами задолженности.

Разрешая спор, суды установили, что ООО «ДН Консалт» опубликовало уведомление за № 15615567 от 13.06.2023 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «ДН Консалт», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 2, пункта 2 статьи 7, статей 27, 33, 45, 48, 59, 62, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходили из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебными актами и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; кандидатура ФИО1 соответствует требованиям Закона о банкротстве. Требование ООО «ДН Консалт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «АЗЛ» об отсутствии оснований для отнесения заявителем обязательства по выплате «гонорара успеха» в размере 2 828 059,00 руб. к основному долгу, и, соответственно, относительно того, что данная сумма не должна учитываться при определении наличия признаков банкротства, суды исходили из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022, обязанность выплатить дополнительное вознаграждение не поставлена в зависимость от факта принятия положительного решения, а непосредственно связана с получением ответчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения (страница 7 решения суда от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022). Судом установлено, что спорная сумма является платой за оказанные услуги.

Кроме того, суды отметили, что указанным судебным актом установлено, что при рассмотрении спора разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суд обязан руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ООО «АЗЛ» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Доводы ООО «АЗЛ» о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022 вступило в законную силу 09.06.2023. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarsta№.arbitr.ru, жалоба, на которую ссылался заявитель в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, к производству Верховным Судом Российской Федерации не принята.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что требование ООО «ДН Консалт» основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «АЗЛ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность при установлении признаков банкротства учитывать обязательство по выплате «гонорара успеха», подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022 из которого следует, что обязанность выплатить дополнительное вознаграждение не поставлена в зависимость от факта принятия положительного решения, а непосредственно связана с получением ответчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения. Судом установлено, что спорная сумма является платой за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-18451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева