Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А33-3874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 марта 2023 года


Дело № А33-3874/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): Бадьян О.В., представителя по доверенности от 01.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп., неустойки в размере 256 127 руб. 65 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Протокольным определением от 14.03.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.03.2023.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 374 949 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 374 949 руб. 80 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления письменных пояснений на возражения истца.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам и с учетом устно озвученной ответчиком позиции в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку исковое заявление подано 08.02.2023 и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Богучанская ГЭС» (заказчик) и ООО «Гидроинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 11166-20-ПЭГ от 23.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту массива бетонных сооружений Богучанской ГЭС для предотвращения фильтрации воды (работы), а также сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.5. договора:

начало выполнения работ: 23.12.2020;

окончание выполнения работ: 31.07.2021.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 4 к договору) составляет 16 390 173 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 2 731 695 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2021 к договору, в связи с необходимостью выплаты авансового платежа для выполнения работ по договору, стороны договорились о следующем.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021, в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обязательств по возврату аванса, на основании счета подрядчика, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от цены договора в сумме 3 414 316 руб. 50 коп. без учета НДС, при этом НДС счисляется в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 3.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021, оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора, на основании счета, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.6. договора. Зачет аванса производится при расчете за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы путем удержания заказчиком суммы в размере 25 % от стоимости приятные работы.

По спорному договору подрядчик выполнил работы на сумму 4 297 186 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 27.04.2021, от 27.07.2021, от 27.09.2021, от 02.02.2022.

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы с учетом выплаченного аванса сумму 6 535 693 руб.08 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями № 775 от 25.02.2021, № 2597 от 24.06.2021, № 3450 от 26.08.2021. № 4456 от 22.10.2021, № 1047 от 05.03.2022.

Соответственно по расчету истца сумма размер непогашенного аванса составляет 2 238 506 руб. 28 коп.

В иске истец указывает, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 15.3 договора, в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в том числе нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), установленных дотовором и календарным графиком выполнения работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытке в, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению отставания по договору АО «Бегучанская ГЭС» в соответствии с пунктами 1.5, 6.6 и 15.3 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в части невыполненных работ (исх. №10.10-2791 от 01.08.2022).

В уведомлении истец потребовал от ответчика в срок до 10 (десяти) рабочих дней перечислить непогашенный аванс (переплату) по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп. на расчетный счет заказчика. Согласно накладной от 01.08.2022 отправление доставлено и вручено ответчику 08.08.2022.

Письмом № 06/10-01 от 06.10.2022 ответчик просил истца согласовать график оплаты непогашенного аванса двумя платежами: до 30.10.2022 и до 30.11.2022.

25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору подряда № 11166-20-ПЭГ от 23.12.2020, в пункте 4 которого стороны указали, что подрядчик на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед заказчиком в виде непогашенного авансового платежа по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп. и штрафной неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп.

Из пункта 5 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о погашении задолженности подрядчиком, указанной в пункте 4 данного соглашения в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1) путем перевода на расчетный счет заказчика.

Приложение № 1 к соглашению стороны согласовали следующий график погашения долга: 1 166 261 руб. 77 коп. - до 30.10.2022 и 1 166 261 руб. 77 коп. - до 30.11.2022.

В пункте 9 соглашения от 25.10.2022 стороны установили, что за нарушение сроков погашения задолженности, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не погасил задолженность и неустойку, указанные в названном соглашении.

В соответствии с положениями о претензионном (досудебном) порядке урегулирования (раздел 16 договора) ответчику истцом направлены претензии исх. № 02-4172 от 22.11.2022 и № 02-4361 от 02.12.2022 об оплате задолженности и неустойки, которые получены ответчиком 28.12.2022 и 08.01.2023 согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9 соглашения от 25.10.2022 на неоплаченную ответчиком задолженность в размере 280 932 руб. 54 коп. по состоянию на 20.03.2023 (с учетом приятных судом уточнений) исходя из следующего расчета:

№ п/п

Установленные даты

погашения

задолженности

Сумма

задолженности в

соответствии с

Графиком погашения

долга, руб.

Размер задолженности

непогашенного аванса

п. 9 Соглашения, пеня в размере 0,1 %(ноль целых и одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки





размер

штрафа,

%
период просрочки

итого

количество

дней просрочки

Сумма штрафа за просрочку, руб.






с
по



1.

до 30.10.2022

1 166 261,77 (аванс

1 119 253,14 + неустойка 47 008,63)

1 119 253,14

0,10

31.10.2022

20.03.2023

141

157 814,69

2.

до 30.11.2022

1 166 261,77 (аванс

1 119 253,14 + неустойка 47 008.63)

1 119 253,14

0,10

01.12.2022

20.03.2023

110

123 117,85



2 332 523,54

2 238 506,28





280 932,54

Также истец числит за ответчиком штрафную неустойку по пункту 4 соглашения от 25.10.2022 в размере 94 017 руб. 26 коп. за период с 23.08.2022 по 12.09.2022.

Таким образом, общий размер заявленных истцом штрафных санкций составляет 374 949 руб. 80 коп. (с учетом приятных судом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению неустойка (пеня) начисленная за период с 23.08.2022 по 12.09.2022 в размере 94 017 руб. 26 коп., поскольку окончание выполнение работ «31.07.2021», то есть обязательства подрядчика (ответчика) возникли до введения моратория, следовательно, положения (действие моратория) установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 распространяется на ответчика;

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении всех неустоек (пеней) на основании положений статьи 333 ГК РФ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 11166-20-ПЭГ от 23.12.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 238 506 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.5. договора:

начало выполнения работ: 23.12.2020;

окончание выполнения работ: 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По спорному договору подрядчик выполнил работы на сумму 4 297 186 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 27.04.2021, от 27.07.2021, от 27.09.2021, от 02.02.2022.

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы с учетом выплаченного аванса сумму 6 535 693 руб.08 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями № 775 от 25.02.2021, № 2597 от 24.06.2021, № 3450 от 26.08.2021. № 4456 от 22.10.2021, № 1047 от 05.03.2022.

Соответственно по расчету истца сумма размер непогашенного аванса составляет 2 238 506 руб. 28 коп.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению отставания по договору АО «Бегучанская ГЭС» в соответствии с пунктами 1.5, 6.6 и 15.3 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в части невыполненных работ (исх. №10.10-2791 от 01.08.2022).

В уведомлении истец потребовал от ответчика в срок до 10 (десяти) рабочих дней перечислить непогашенный аванс (переплату) по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп. на расчетный счет заказчика. Согласно накладной от 01.08.2022 отправление доставлено и вручено ответчику 08.08.2022.

25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору подряда № 11166-20-ПЭГ от 23.12.2020, в пункте 4 которого обе стороны подтвердили, что подрядчик на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед заказчиком в виде непогашенного авансового платежа по договору в размере 2 238 506 руб. 28 коп. и штрафной неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп.

Из пункта 5 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о погашении задолженности подрядчиком, указанной в пункте 4 данного соглашения в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1) путем перевода на расчетный счет заказчика.

Приложение № 1 к соглашению стороны согласовали следующий график погашения указанных сумм: 1 166 261 руб. 77 коп. до 30.10.2022 и 1 166 261 руб. 77 коп. до 30.11.2022. эти суммы вошли и задолженность 2 238 506 руб. 28 коп., и неустойка 94 017 руб. 26 коп.

Стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению относительно продления срока действия договора; какое-либо дополнительное соглашение в виде отдельного документа к спорном договору сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из действий истца по требованию о возврате денежных средств, с учетом истечения сроков выполнения работ, расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения иска действия сторон не направленны на сохранение договорных отношений, обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились.

Ответчик доказательств возврата указанной истцом суммы не представил, основания сбережения денежных средств не указал.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на сумму 2 238 506 руб. 28 коп., а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 238 506 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 238 506 руб. 28 коп. основного долга.

Истец с учетом принятого судом уточнения иска в части неустойки также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9 соглашения от 25.10.2022 на неоплаченную ответчиком задолженность в размере 280 932 руб. 54 коп. по состоянию на 20.03.2023 (из суммы, на которую начисляет неустойку, истец при уточнении иска убрал 94 017 руб. 26 коп. неустойки, что является его правом). Также истец числит за ответчиком штрафную неустойку по пункту 4 соглашения от 25.10.2022 в размере 94 017 руб. 26 коп. за период с 23.08.2022 по 12.09.2022 (с учетом приятных судом уточнений).

Таким образом, общий размер заявленных истцом штрафных санкций составляет 374 949 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований в части штрафной неустойки по пункту 4 соглашения от 25.10.2022 в размере 94 017 руб. 26 коп., ответчик указал, что неустойка (пеня) начисленная за период с 23.08.2022 по 12.09.2022 в размере 94 017 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку окончание выполнение работ - «31.07.2021», то есть обязательства подрядчика (ответчика) возникли до введения моратория, следовательно, положения (действие моратория) установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 распространяется на ответчика.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за просрочку возврата денежных средств (в том числе аванса), когда такой возврат предусмотрен договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашением от 25.10.2022 (то есть уже после окончания действия моратория) обе стороны добровольно определили размер задолженности ответчика перед истцом, размер неустойки – 94 017 руб. 26 коп., график оплаты данных сумм, согласовали размер и порядок оплаты неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и размер штрафной неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 94 017 руб. 26 коп.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен осознавать в том числе негативные последствия подписания соглашения и несоблюдения его условий.

Следовательно, подписав соглашение от 25.10.2022, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями пунктов 4, 5, 9 соглашения.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 4 соглашения от 25.10.2022, которым стороны добровольно установили факт наличия на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп., а также отсутствие возражений ответчика при подписании соглашения от 25.10.2022, учитывая, что данное соглашение заключено сторонами после истечения периода действия моратория, суд отклоняет возражений ответчика в указанной части и признает обоснованным требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 94 017 руб. 26 коп.

В пункте 9 соглашения от 25.10.2022 стороны установили, что за нарушение сроков погашения задолженности, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента о неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки по пункту 9 соглашения, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки на задолженность сроком погашения до 30.10.2022.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приложения № 1 к соглашению от 25.10.2022, ответчик должен был внести первый платеж до 30.10.2022. В связи с тем, что 30.10.2022 являлось выходным днем (воскресенье), следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для внесения первой части задолженности будет считаться следующий рабочий день – 31.10.2022. Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности следует исчислять с 01.11.2022, а не с 31.10.2022, как указано в уточненном расчете истца.

Согласно расчету суда, с учетом вышеизложенного, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки с учетом заявленного истцом уточненного периода начисления неустойки по 20.03.2023 является 279 813 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

1 119 253,14 руб. х 0,1 % х 140 дней просрочки за период с 01.11.2022 по 20.03.2022 = 156 695 руб. 44 коп.;

1 119 253,14 руб. х 0,1 % х 110 дней просрочки за период с 01.12.2022 по 20.03.2022 = 123 117 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер обоснованно начисленных истцом штрафных санкций (с учетом приятых судом уточнений) составляет 373 830 руб. 55 коп. (94 017 руб. 26 коп. + 279 813 руб. 29 коп.).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, соглашения к нему в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 238 506 руб. 28 коп. задолженности и 373 830 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, принятых судом уточнений и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 612 336 руб. 83 коп., в том числе: 2 238 506 руб. 28 коп. задолженности и 373 830 руб. 55 коп. неустойки, взыскать 35 458 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 593 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева