Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А65-26857/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52214/2019

Дело № А65-26857/2018
г. Казань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей ответчика – Химченко М.В. (доверенность от 03.12.2018 № 740/18), Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 19.04.2018 № 210/18),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-26857/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886) к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Каштановой Кристины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Ак Барс», Банк, ответчик) о взыскании 10 776 209 руб. 34 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каштанова Кристина Владимировна (далее – ИП Каштанова К.В., Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО АКБ «Ак Барс» в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» взыскано 1 723 462 руб. 21 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ «Ак Барс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с наличием оснований для применения в отношении ответчика расчетного способа коммерческого учета водопотребления и водоотведения.

Указывает, что здание, несанкционированное подключение сети которого является предметом рассмотрения, ответчику не принадлежит, находится в собственности третьего лица. Соответственно, несанкционированное самовольное подключение, бездоговорное пользование и безучетное потребление осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом.

Обращает внимание на наличие между сторонами разногласий относительно границы балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, неверные выводы судов о чем привели к принятию неправильного решения о возложении бремени ответственности за спорную врезку на ответчика. Ввиду прохождения границы по стене здания ответчика эксплуатация сетей за пределами здания к его полномочиям не относится.

Выражает несогласие с произведенным судами расчетом. Указывает, что судами без приведения мотивов не принят во внимание и фактически отклонен контррасчет ответчика.

Полагает, что судами обоснованно принято во внимание наличие заужения подающего трубопровода с 50 мм до 26 мм по наружному обмеру, с диаметром пропускной способности 20 мм исходя из толщены стенок, однако неправомерно оставлен без оценки факт наличия еще одного заужения трубопровода, расположенного после места спорной врезки, непосредственно в здании подключенного третьего лица, что должно было учитываться в расчетах.

Также, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), которые не действовали на момент заключения договора.

Считает, что при разрешении спора следовало применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), положения которого закреплены в условиях договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бугульма-Водоканал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в Бугульминском муниципальном районе и городе Бугульма.

ПАО АКБ «АК Барс» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Джалиля, д. 6.

18 января 2007 года между ООО «Бугульма-Водоканал» (предприятие ВКХ) и ОАО Бугульминский филиал «Ак Барс Банка» (абонент) заключен договор поставки питьевой воды и приема сточных вод, по условиям пункта 1.1. которого предприятие ВКХ обязалось осуществить бесперебойные поставку питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался принять обусловленное настоящим договором количество указанного товара и оплатить его.

Согласно сведениям для установления лимита потребления воды и сброса сточных вод, оформленных сторонами при заключении договора, объектом является здание филиала Банка с гаражом по адресу: г. Бугульма, ул. Джалиля, д. 6, имеющие один ввод на объект от источника водоснабжения – городского водопровода.

Из представленной в материалы дела выкопировки следует, что по состоянию на дату заключения договора водоснабжения в 2007 году водоснабжение гаража производилось по трубопроводу, выходящему из здания филиала Банка во дворе и по диагонали проведенному к зданию гаража.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации между ООО «Бугульма-Водоканал» и ОАО «Бугульминский филиал «Ак Барс Банка» стороны определили границы ответственности за водопровод и канализацию.

Таким образом, из условий договора, акта разграничения и иных документов следует, что первоначальное подключение было осуществлено в отношении одного объекта для водоснабжения и водоотведения, гараж был подключен опосредованно через здание Банка. Потребление гаража учитывалось средством измерения.

В пункте 1.5 договора стороны определились кроме условий договора руководствоваться иными нормативными актами РФ, РТ, местного самоуправления, а также локальными нормативными актами Предприятия ВКХ, регулирующими технологический процесс поставки питьевой воды, приема и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при предоставлении недостоверных данных для расчета фактического количества абонент обязан возместить разницу по оплате за весь период в пределах исковой давности.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме.

По результатам проведенного 25.04.2018 в присутствии представителей сторон обследования водопровода и канализации здания Банка на объекте обнаружен факт самовольного присоединения другого объекта и пользования централизованными системами инженерно-технического обеспечения (ЦСИТО) холодного водоснабжения и водоотведения без согласования с истцом и в отсутствие технических условий на подключение, о чем составлен акт от 25.04.2018.

А именно установлено, что со стороны ответчика было допущено несанкционированное водопотребление поставляемого ресурса посредством подключения другого здания (строения), минуя прибор учета холодной воды.

В частности объектом потребления является ранее принадлежавший ответчику гараж, отчужденный третьему лицу (в настоящее время - пекарня «Хлебный дворик» по адресу: г. Бугульма, ул. Джалиля, д. 6/1), схема подключения которого изменена путем подключения и проложения водопроводной сети минуя прибор учета холодной воды.

В акте осмотра водопровода от 09.06.2018 отражено, что спорная врезка была демонтирована. Однако при осмотре иных частей водопровода в колодце во дворе дома 75 по ул. Советской установлено, что в границах балансовой принадлежности Банка осуществлены еще две врезки.

На основании выявленных фактов абоненту расчетным способом в соответствии с Правилами № 776 произведено начисление задолженности в размере 10 776 209 руб. 34 коп., неисполнение требования об уплате которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 209, 210, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), пунктом 57 Правил № 167, пунктами 12, 14, 15, 16, 22, 24 Правил № 776, пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 16685/05, установили факт допущения ответчиком самовольного присоединения к его сетям до прибора учета и несанкционированного пользования централизованными системами водоснабжения, признали обоснованным осуществление коммерческого учета воды расчетным способом, и, произведя перерасчет с учетом пропускной способности трубопровода, взыскали с ответчика в пользу истца 1 723 462 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика по присоединению системы водоснабжения бывшего здания гаража Банка, в настоящее время - здания пекарни Предпринимателя к водопроводной сети являлись предметом рассмотрения судов и верно отклонены ими.

Суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности именно на ответчика (абонента в соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 2 Закона №416-ФЗ), указав на осуществление демонтажа прежней сети к гаражу и несанкционированного монтажа новой сети с прокладкой в ином месте с присоединением к сетям ответчика до прибора учета, установленного для расчетов с последним.

То обстоятельство, силами какого лица и за чей счет произведено несанкционированное подключение, правового значения для существа спора не имеет. Вместе с тем, следует отметить, что из справки ответчика от 15.05.2018 следует, что имеющие место коммуникации в существующем виде предоставлены для использования Предпринимателю Банком.

Банку были известны спорные обстоятельства, о которых в нарушение действующего законодательства он компетентному лицу не сообщил.

В обжалуемых судебных актах обосновано отражено, что доводы жалобы о разногласиях по вопросу прохождения границы сетей не относятся к предмету спора и не подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела. Более того, фактическое нахождение колодца разграничения возле дома по улице Советской, 75, а не по улице Советской, 79, не изменяет обстоятельства самовольного подключения именно на сетях ответчика.

Суд округа также не находит состоятельными довод кассационной жалобы о необходимости повторной корректировки произведенного расчета взысканной суммы.

Так, судами на основании контррасчета ответчика произведен перерасчет требуемой ко взысканию суммы с учетом установленного, согласованного всеми фигурантами спорных правоотношений и подтвержденного документально обстоятельства изменений в прежде существовавшей системе водоснабжения с заменой трубы диаметром 50 мм на трубу диаметром 26 мм (20 мм по внутреннему диаметру патрубка).

Именно данный диаметр правильно в полном соответствии с абзацем 1 пункта 16 Правил №776 учтен при установлении пропускной способности трубы (полного сечения) в точке подключения, верности чего не изменяют ссылки заявителя на наличие трубопровода иного диаметра после точки врезки, на значительном удалении от него.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях в применении норм материального права также нельзя признать обоснованными, поскольку применение при разрешении спорных правоотношений Закона №416-ФЗ, Правил №644 и №776 обусловлено исковым периодом.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-26857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова