Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А53-2227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2227/17
30 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «охрана труда и экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа в общей сумме 16 708,78 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2016

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2017

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «охрана труда и экология» о взыскании неустойки в размере 110 977, 75 руб., штрафа в сумме 8 281, 92 руб., убытков по проведению государственной экспертизы качества СОУТ в размере 46 505, 57 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 16 708, 78 руб., из них 8 426, 86 руб. – пеня, 8 281, 92 руб. – штраф.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, предоставив сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

С учетом мнения сторон, в судебном заседании 16.05.2017 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2017 до 10 час. 30 мин., в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе лиц, участвующих в деле.

Стороны после перерыва заявили о недостижении мирового соглашения.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Судом предоставлялась сторонам возможность для мирного урегулирования спора.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск с учетом уточненных требований.

Представленный отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а именно, взыскать неустойку в размере 8 426, 86 руб. за период с 11.10.2016 по 04.12.2016 за просрочку услуги по специальной оценке условий труда, а также штраф на основании пункта 6.3 договора в сумме 8 281, 92 руб. за некачественно оказанную услугу СОУТ.

Ответчик отзывом от 23.05.2017 иск не признал, считает расчет истца некорректным. Суду пояснил, что неустойка возникла не по вине исключительно ответчика (исполнителя), по его мнению, произошла ввиду затянувшейся полемики из-за уточнения позиций сторон по количеству рабочих мест, на которых необходимо провести повторные замеры для завершения специальной оценки условий труда, о чем стороны вели переписку до конца октября. В связи с чем, необходимо из расчета исключить весь октябрь 2016. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 4 902, 80 руб. Относительно применения истцом штрафа за некачественно оказанную услугу СОУТ, ответчик считает данное требование не подлежащим применению, так как заказчиком (истцом) в период проведения работ по СОУТ не были исполнены в полном объеме обязанности, перечисленные в пункте 4.2.1 договора. Ответчик указал, что не были предоставлены истцом должностные инструкции работников, в связи с чем, Госэкспертиза направляла запрос в адрес истца о необходимости предоставления и (Госэкспертизе) необходимых для проведения экспертизы сведений, документов. По расчету ответчика, штраф должен составлять 6 211, 44 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 11.01.2016 между муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области (далее – МУЗ «Родильный дом») (заказчик) и частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Охрана труда и экология» (исполнитель) заключен договор №15000107 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016.

Предметом данного договора является оказание услуг по специальной оценке условий труда (СОУТ на объекте заказчика) (далее – услуга), работающего в системе обязательного медицинского страхования. Исполнитель оказывает услуги, заказчик принимает и оплачивает оказанные услуг в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1. договора исследование (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах заказчика в соответствии с требованиями Главы 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень услуг, их характеристики и количество определяются «Калькуляцией услуг по специальной оценке условий труда» (далее – калькуляция) (приложение №1 к данному договору, который является неотъемлемой частью договора) и «Перечнем рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда на объектах заказчика» (приложение №2 к данному договору), который является неотъемлемой частью данного договора.

Сроки оказания услуг: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 82 819, 22 руб. без НДС, и определяется из цены, указанной в калькуляции (приложение №1 к данному договору). Выполнение исполнителем своих обязательств по договору осуществляется без авансирования со стороны заказчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги по факту из исполнения в течение 60 календарных дней, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами договора акта оказанных услуг, счета и положительного заключения государственной экспертизы о качестве проведенной специальной оценке условий труда рабочих мест заказчика, если заказчик примет решение о ее проведении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуга оказывается в соответствии с «Методикой проведения специальной оценки условий труда» от 24.01.2014 Приказа Минтруда России №33н, «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», Приказа Минтруда России от 20.01.2015 №24н «О внесении изменений в Приказ Минтруда России №33н», Приказа Минтруда России от 24.04.2015 №250 «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня мед.аппаратуры, на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения СОУТ».

Согласно пункту 3.3 договора, услуга заканчивается подготовкой исполнителем отчета о проведении специальной оценки условий труда, в который включаются следующие результаты:

- сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» требованиям;

- перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов;

- карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

- протоколы исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

- протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты;

- протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в част 9 статьи 12 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (при наличии такого решения);

- сводная ведомость специальной оценки условий труда;

- перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

- заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончанию работы исполнитель представляет приемочной комиссии заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы, указанные в пункте 3.1 договора.

Истец суду пояснил, что 12.03.2016 ответчик посылкой «Почта России» направил в адрес истца отчет о СОУТ, но сопроводительное письмо ответчик не приложил. Посылку истец получил и 14.03.2016 отчет о СОУТ утвержден председателем комиссии истца по проведению СОУТ.

Однако, ответчиком отчет СОУТ был выполнен с нарушением требований, установленных законодательством о специальной оценке условий труда в Российской Федерации. В качестве подтверждений его утверждений, истец ссылается на результаты государственной экспертизы качества отчета СОУТ от 14.03.2016, проведенной Министерством труда и социального развития Ростовской области, оформленной Заключением от 29.07.2016 №3.

Нарушение ответчиком положений пункта 3.1 договора, по мнению истца, привело к недействительности отчета СОУТ от 14.03.2016, в целом.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензии от 23.12.2016 №1681, от 27.12.2016 №1695, которыми ссылаясь на результаты Заключения Министерства труда и социального развития Ростовской области от 29.07.2016 №3, истец требования возместить ему убытки, связанные с проведением государственной экспертизы качества СОУТ в сумме 46 505, 57 руб., штраф в сумме 8 281, 92 руб., неустойку за просрочку в оказании услуги СОУТ в сумме 110 977, 75 руб.

Письмами от 30.12.2016 №687 и от 16.01.2017 №6 ответчик истцу указал, что пункту 3.8 договора заказчик обязан действовать альтернативно, но бремя и риск ответственности за эти действия лежит на нем (риск заказчика ст.ст. 720, 723, 781, 783 ГК РФ). Исполнитель не обязан возмещать расходы, понесенные заказчиком на проведение экспертизы, так как это не предусмотрено условиями договора. В рамках договора исполнителем соблюдены все требования законодательства РФ по СОУТ и исполнены все обязательства перед заказчиком согласно договору. Акт сдачи-приемки был подписан лишь 22.12.2016, хотя согласно пункту 3.5 договора приемочная комиссия обязана подписать акт сдачи-приема в течение 5 дней по выполнении работы «исполнителя. В этом ответчик усмотрел намеренное затягивание процедуры подписания документов в корыстных интересах.

Минтруда письмом за №27-16.2/14 от 24.03.2016 сообщила истцу, что стоимость проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении 9 рабочих мест составляет 46 505, 57 руб.

26.04.2016 истец перечислил ответчику платежным поручением №566081 от 26.04.2016 оплату госэкспертизы условий труда в целях определения качества проведения специальной оценки условий труда по счету №27-16.2/14 от 24.03.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку и штраф в рамках спорного договора, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.3 ст.8 Закона №426-ФЗ).

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда.

По смыслу данной нормы, проведение СОУТ направлено на выполнение обязанностей ответчика, как работодателя, в сфере охраны труда, то есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что услуги по проведению СОУТ на 159 рабочих местах согласно Перечню рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда (приложение № 1 к техническому заданию контракта) в течение 60 календарных дней, с даты заключения договора, то есть до 12.03.2016. Ответчик данную дату не оспорил.

Судом установлено, что истец получил от ответчика отчет 30.11.2016; первый отчет истец получил в марте 2016, который в последующем был направлен 22.03.2016 на государственную экспертизу в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам Заключения №3 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области, выполненной Министерством труда и социального развития Ростовской области от 29.07.2016 следует, что качеств проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах №№9, 10, 11, 12, 13а, 14а, 15, 16, 17а, 21а, 22а,24, 25а, 27, 28, 9, 30, 31, 33а, 35, 36а, 37а, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 59, 60, 64, 65а, 74а, 84а, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 107 в МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2401.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

11.10.2016 истец направил ответчику письмо об устранении недостатков до 05.12.2016.

30.11.2016 отчет исправленный поступил истцу.

После результатов вышеуказанного государственного заключения, ответчик передал отчет и устранил недостатки, что подтверждается актом приема-передачи работ от 22.12.2016.

В связи с просрочкой оказания ответчиком услуг по специальной оценке условий труда, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2016 по 04.12.2016 (55 дней).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем договорных обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе взыскать с него неустойку (штраф, пени).

Из расчета истца следует, что просрочка оказания услуг по СОУТ составляет 55 дней (с 11.10.2016 по 04.12.2016) в сумме 8 426, 86 руб.

Ответчик возражал частично по заявленным требованиям о взыскании неустойки, указав, что отчет первоначальный ответчиком представлен 14.03.2016. Отчеты с устранением недостатков был получен и утвержден заказчиком 02.12.2016, то есть просрочка составила на 3 дня меньше, чем заявлено истцом.

Доводы ответчика относительно расчета истца по неустойке, суд находит обоснованными, в связи с чем, суд производит перерасчет неустойки, где период просрочки составляет 52 дня. Согласно перерасчету суда размер неустойки составил 7 967, 21 руб.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки; не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат судом удовлетворению в сумме 7 967, 21 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за некачественно оказанную услугу СОУТ в размере 8 281, 92 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, нарушений сроков выполнения работ, установленных ежемесячными письменными заданиями заказчика. Штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 №1063 в размере 10% цены контракта, что составляет 8281,92 руб. Сумма штрафа изменяется в случае изменения цены договора в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 данного договора.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее проведение СОУТ ответчиком, истцом представлено Заключение №3 государственной экспертизы условий труда, составленного Министерством труда и социального развития Ростовской области от 29.07.2016.

В силу пункта 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условия труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 5 области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выявленные замечания влияют на итоговую оценку условий труда.

Результаты экспертизы ответчиком оспорены не были, недействительными не признаны.

Таким образом, по результатам государственной экспертизы условий труда истцом не получено положительного заключения, следовательно, оказанные ответчиком услуги не отвечали требованиям надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки применительно к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Судом проверен расчет истца на сумму 8 281, 92 руб.

Ответчик возражал против взыскания штрафа, так как считает, что некачественное выполнение работ связано с отсутствием всех необходимых документов.

В свою очередь, суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств истребования им у истца необходимой ему документации либо извещения истца о невозможности качественно выполнить работы ответчиком.

При таком положении, суд находит требования о взыскании штрафа в размере 8 281, 92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера уточненных требований размер госпошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,25%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в сумме 1 945 руб., а оставшаяся часть госпошлины надлежит возвратить из федерального бюджета истцу в сумме 3 973 руб. как излишне уплаченные по платежному поручению №166813 от 24.01.2017 на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 104, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «охрана труда и экология» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области 18 194,13 руб., из них 7 967,21 руб. – пени, 8 281,92 руб. – штраф, 1 945 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области из федерального бюджета 3 973 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 166813 от 24.01.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.