Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А29-14336/2023

188/2023-141569(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14336/2023
28 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИНТИНСКАЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ИНТА-ПРИПОЛЯРЬЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, без участия лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, ответчик) и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Отдел, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 исковые требования в рамках арбитражного дела № А29-16949/2022 удовлетворены, в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании задолженности в размере 710 410 руб. 09 коп. за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, пени в размере 77603 руб. 85 коп. за несвоевременную плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неустойки, на сумму основного долга по холодному водоснабжению с 01.04.2022 года до дня фактической оплаты денежных средств, начисленную в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 выделенные требования приняты к производству, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 18.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИНТИНСКАЯ", общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС», общество с ограниченной ответственностью «ИНТА-ПРИПОЛЯРЬЕ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА», общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАЯ», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Истец в представленном заявлении от 08.12.2023, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А29-78/2022, представил справочный расчет суммы долга.

Администрация в своем отзыве исковые требования отклонила, при этом указала, что надлежащим ответчиком по делу является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО Управляющая компания «Новая» в представленном отзыве просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Запад» в своем отзыве указало, что не является управляющей компанией в спорный период.

ООО «Атлант» в отзыве также указало, что не являлось управляющей компанией в спорный период.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» отзывом также отклонил исковые требования, указав, что холодная вода должна предоставляться надлежащего качества по составу (соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01). В случае если холодная вода предоставляется ненадлежащего качества по составу, потребитель освобождается от оплаты такой коммунальной услуги за весь период предоставления последней ненадлежащего качества по составу. Истцом оказывались услуги по холодной воде ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Интинского городского суда Республики Коми; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 25.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Акваград» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Акваград» в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С 01.01.2017 вступил в силу пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающий, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Следовательно, муниципальное образование должно оплачивать вмененные (нормативные) объемы коммунальных услуг, в том числе и в случае, когда соответствующие ресурсы фактически не потреблялись по причине отсутствия жильцов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе план Администрации по проведению мероприятий по приведению качества питьевой воды на период с 2016 по 2029 годы, протоколы лабораторных исследований воды на головных сооружениях (водозабор, питающий центральную часть города Инта), составленные с января по апрель 2021 года, протоколы лабораторных исследований воды на головных сооружениях (водозабор <...> в поселке городского типа Верхняя Инта и поселка Юсьтыдор), составленные с января по июль 2021 года, протоколы лабораторных исследований воды на головных сооружениях (водозабор совхоза «Большая Инта»), составленные с января по июль 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций установили существенное нарушение гигиенических нормативов воды, поставленной Обществом в спорные квартиры, по цветности и мутности, свидетельствующих о ее небезопасности, и пришли к выводу о том, что выполнение Обществом плана мероприятий по приведению качества питьевой воды нормативными требованиям не может быть расценено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на получение оплаты ресурса ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А29-78/2022, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца об оплате задолженности по водоснабжению пустующего (незаселенного) жилого фонда муниципального образования городского округа «Инта» за период с января по декабрь 2021 года.

Истец с учетом возражений Отдела, а также выводов судов, сделанных в рамках дела № А29-78/2022, произвел справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика подлежит уменьшению до 181 042 руб. 71 коп.

При этом истец представил в материалы дела протоколы исследований качества холодной воды, согласно которым надлежащее ее качество (соответствие СанПин критериям, установленным приказом Роспотребнадзора № 1204 от 28.12.2012, имело место в период: январь, февраль, март, апрель, 1-10 мая 2021 года (головные сооружения перед подачей в сеть (централизованное водоснабжение) и декабрь 2021 года (Верхняя Инта (насосная станция второго подъема).

Расчет проверен судом, признан верным. Ответчиками и третьими лицами данный расчет не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 181 042 руб. 71 коп.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 77 603 руб. 85 коп. за несвоевременную плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неустойки, на сумму основного долга по холодному водоснабжению с 01.04.2022 года до дня фактической оплаты денежных средств, начисленную в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики возражений не представили.

Вместе с тем, истцом представлен справочный расчет суммы долга и начисленной на нее неустойки, согласно которого сумма пени составляет 33 671 руб. 91 коп., которая и подлежит взысканию с Отдела в пользу истца.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долга не была погашена, требования истца о взыскании пени, начисляемых на сумму в размере 181 042 руб. 71 коп. (признанную обоснованной судом) за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

Требования к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае взыскание с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» производится не по его обязательствам, как учреждения, а как с органа, в лице которого в спорных правоотношениях выступает муниципальное образование (ОУМИ АМОГО «Инта» является главным распорядителем денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам на пустующие жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию).

Поскольку договор между сторонами не заключен, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, выступающее в спорных правоотношениях в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отсутствуют.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги не отнесена законом к числу требований, подлежащих удовлетворению за счёт казны публично-правового образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1105025580, ОГРН: 1211100000033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 1105024466, ОГРН: 1171101007560) 181 042 руб. 71 коп. задолженности по водоснабжению, 33 671 руб. 91 коп. неустойки, неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 648 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина