Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А06-9617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9617/2023
г. Астрахань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джахъяевой Л. Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 3025014378) к Администрации МО "Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области"(ИНН3006003853); Администрации муниципального образования "Красноярский муниципальный район Астраханской области "(ИНН 3006001863) о взыскании ущерба в сумме 194 300 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Кусаинова Элеонора Сахташевна

при участии:

от истца: Бочарникова А.П.- представитель по доверенности № 8 от 14.02.2024 г.. диплом (до и после перерыва)

от ответчика администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» - Султанова А.К. - представитель по доверенности от 07.09.2023 г., диплом (до и после перерыва)

от второго ответчика: Администрации МО "Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области" - Макашева Б.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2024, диплом (до и после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва)

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 3025014378) обратилось в суд с иском к Администрации МО "Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области"(ИНН3006003853); Администрации муниципального образования "Красноярский муниципальный район Астраханской области "(ИНН 3006001863) о взыскании ущерба в сумме 194 300 руб. Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков (внезапное появление коровы на дороге) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу (транспортному средству) общества с ограниченной ответственностью причинен ущерб.

Ответчики представили письменные возражения на иск.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения 30 MB № 063208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16 октября 2020 года на автодороге «Волгоград - Астрахань Астраханская область» 388 км + 800 метров Красноярского района Астраханской области произошло столкновение автомобиля Renault Logan г/н Т528МР30, а именно наезд на КРС (корова). Владелец КРС до настоящего времени не установлен.

Дорожно транспортное происшествие произошло на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области»

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Renault Logan г/н Т528МР30 причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Астраханская независимая оценка»

Согласно экспертного заключения № 182-111-Т/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н Т528МР30 составляет 194 300 рублей 00 копеек. Стоимость заключения 7 ООО рублей 00 копеек.

Ответчики оспаривают сам факт столкновения указанного автомобиля с коровой, поскольку не предоставлен ни фото, ни видеоматериал ДТП и не обнаружено ни само пострадавшее животное, ни его труп, а так же указали факт недоказанности вины органов местного самоуправления.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 55-КГ22-4-К8).

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), животных по

дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7, N 25 (далее - Постановление N 7, Постановление N 25).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность

постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Представленный административный материала не содержит данных о скорости движения транспортного средства в темное время суток по мокрой дороге, не содержит данных о тормозном пути.

Довод представителя истца о том, что в действиях не установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не принимается, так как ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

При этом судом принято во внимание отсутствие очевидцев происшествия, кроме водителя (привлечен в дело третьи лицом, в судебное заседание не явился), а также то, что не было обнаружено ни с пострадавшее животное, ни его труп, какими-либо техническими средствами момент ДТП не зафиксирован, фотографии и протоколы осмотра отсутствуют, прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции истец об этом не сообщил, не указал место расположения животного, все обстоятельства, отраженные в материалах дела о нарушении правил дорожного движения указаны лишь со слов водителя транспортного средства.

Дополнительно представленные фото автомобиля так же не подтверждают факт столкновения с коровой.

Дата ДТП-16 октябрь 2020 года, в суд истец обратился- 12 октября 2023 года. Транспортное средство на дату обращения в суд подверглось ремонту.

Для автотехнических экспертиз ДТП, скорость является самым приоритетным фактором при расследовании и реконструкции ДТП .

Формула, используемая для расчета силы удара при столкновении равна : Сила= масса* Ускорение ( F=ма). Эта формула учитывает массу автомобиля и объекта, с которым он сталкивается, а так же ускорение автомобиля в момент столкновения.

На силу удара влияет скорость автомобиля, вес и размер животного, в также тип поверхности.

Для проведения трасологической экспертизы необходимы, в том числе образцы биоматериалов, элементы пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

В данном случае выводы могут носить только предположительный характер. Выводы экспертов, основанные только на собственных субъективных впечатлениях и догадках, носят

характер гипотезы, а не научно установленных фактов и, соответственно, могут быть использованы как обосновывающее знание для выработки версий, но не как доказательства в судопроизводстве, а неполнота материалов, представленных экспертам, создает неустранимые сомнения в правильности их выводов, объективности проведенного исследования и доброкачественности использованных материалов.

При отсутствие данных о скорости транспортного средства, невозможности проведения спектрального анализа частиц, отсутствие доказательства столкновения транспортного средства с другим животным ( в Астраханской области водятся: олень, косуля, сайгак, волк, кабан и т.д.) или с иным предметом, вопросы поставленные истцом в ходатайстве носят предположительный ( гипотетический ) характер.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с неизвестной коровой является не доказанным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова