Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А33-22850/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2960/2025

Дело № А33-22850/2024
01 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), Прокуратуры Красноярского края - ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-22850/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокуратура) в интересах муниципального образования Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации, акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 03.10.2022 № 217 (4-93)/22, от 04.10.2022 № 218 (4-93)/22, заключенных между администрацией и обществом, применении последствий недействительности муниципальных контрактов в виде взыскания с общества в пользу администрации 708 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с него 708 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, не дали им соответствующую правовую оценку, применив одностороннюю реституцию, чем нарушили права и законные интересы общества.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не учли, что обязательства по спорным муниципальным контрактам выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судами не устанавливалась добросовестность подрядчика, который не мог знать, что заключает контракты в обход конкурентных процедур; публичный интерес не был нарушен, поскольку работы выполнены без замечаний и обеспечивают безопасность при передвижении возле образовательного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор выразила мнение, что кассационная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, направлено посредством почтовой связи и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 03.10.2022 № 217(4-92)/22, от 04.10.2022 № 218(4-93)/22, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ТСШ№ 1 с. Тюхтет площадью 252 м2  в соответствии с технической документацией, и обязуется передать законченный ремонтом объект заказчику.

В пунктах 1.4 контрактов указано место выполнения работ: <...>.

Согласно пунктам 2.1 цена каждого контракта составляет 354 000 рублей (с учетом НДС).

Во исполнение контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 708 000 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2022 № 1 на сумму 354 000 рублей и от 13.10.2022 № 1 на сумму 354 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.11.2022 №№ 316852, 316853 на общую сумму 708 000 рублей заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы по контрактам.

Полагая, что контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 166-170, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходил из того, что заключение двух отдельных контрактов на общую сумму 708 000 рублей представляет собой искусственно раздробленную единую сделку на выполнение работ по одному объекту, что является нарушением явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и свидетельствует о ничтожности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок суды применили взыскание с общества как с недобросовестной стороны перечисленных ему по контрактам денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статье 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму свыше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями статьи 24 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), следует в частности понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики в сфере закупок), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что контракты заключены между одними и теми же лицами, имели направленность на достижение одной цели – выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ТСШ №1 с. Тюхтет, общей площадью 504 кв.м., по одному адресу.

Поскольку сделки совершены в обход Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 10 ГК РФ) с нарушением установленных ими запретов и посягают на публичные интересы (статья 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума № 25), суды пришли к правильному выводу о ничтожности контрактов и с учетом установленных ими обстоятельств перечисления денежных средств по контрактам, правомерно применили последствия их недействительности в виде взыскания с общества полученных денежных средств.

Признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контрактов, и не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики в сфере закупок), при таком правовом регулировании применение односторонней реституции следует признать правильным, а ссылка общества на то, что судами совершена подмена понятий и предоставление по ничтожным контрактам по правовым последствиям приравнено к предоставлению в отсутствие заключенного контракта, подлежит отклонению.

Доводы общества о том, что публичный интерес не был нарушен, поскольку работы выполнены без замечаний, площадка возле школы эксплуатируется, а также ссылка на то, что  ошибка дробления контрактов допущена именно муниципальным заказчиком, который не понес никаких негативных последствий, вся ответственность возложена на подрядчика, добросовестность которого не устанавливалась, отклоняются судом округа в силу следующего.

Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих работ, не могло не знать о том, что заключенные контракты представляют собой, по существу, единую закупку, направлены на достижение единой цели и совершены в обход Закона о контрактной системе.

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, общество несет соответствующие риски, и не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем, применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с него перечисленных по контрактам средств не образует неосновательного обогащения на стороне иных лиц.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Перечисление денежных средств по контрактам в пользу общества осуществлялось администрацией, в связи с чем, денежные средства правомерно взысканы судом в пользу администрации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-22850/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов