Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А53-15603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15603/2022
г. Краснодар
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека  И.М.  и  Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), от ответчика  ? государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.01.025), в отсутствие третьих лиц: администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Анита"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-15603/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (далее – предприятие) с иском о взыскании 240 789 рублей реального ущерба и 140 тыс. рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты и ООО «Управляющая компания "Анита"» (далее – управляющая компания).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 640 539 рублей реального ущерба и 140 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Предприниматель отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что принадлежащее истцу нежилое помещение затапливалось с 02.01.2022 по 11.01.2022 водопроводной водой; предприниматель инициировал проведение лабораторного испытания отобранной в помещении пробы воды, по результатам которого установлено, что вода является водопроводной. Заявитель не согласен с судебной оценкой заключения, подготовленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством, выводы эксперта – неясными, противоречивыми и недостоверными, а квалификацию эксперта – низкой.  Податель жалобы считает, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Эксперт надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам специалиста, проводившего внесудебное исследование. В подвальном помещении предпринимателя осуществлена надлежащая  гидроизоляция, что подтверждается  проектом реконструкции помещения. Если бы помещение было реконструировано с отступлениями от проекта, то истцу отказали бы в приемке его в эксплуатацию. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2022 года произошел порыв на участке центральной водопроводной сети, находящемся в районе многоквартирного дома № 120А по проспекту Победы Революции в г. Шахты (далее – МКД).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020325, расположенное в подвале МКД. Указанное помещение передано предпринимателем в аренду ООО «Шахтинский Универмаг» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (арендная плата составляет 70 тыс. рублей в месяц).

2 января 2022 года ООО «Шахтинский Универмаг» уведомило предпринимателя о произошедшем затоплении нежилого помещения и невозможности продолжения торговой деятельности, в связи с этим просило приостановить исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении.

В этот же день предприниматель уведомил управляющую компанию МКД о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.

Управляющая компания 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022 проводила обследование технического состояния помещения предпринимателя, инженерных коммуникаций и канализационных колодцев МКД.  В ходе обследований установлено следующее: произошло затопление помещения предпринимателя; порывов и утечек в общедомовых сетях не обнаружено;  канализационные колодцы пустые и сухие (акты от 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, составленные управляющей компанией; журнал работ; т. 1, л. 78 – 86).

Согласно детализации звонков с телефона ФИО4 (представителя предпринимателя), заверенной оператором сотовой связи, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022  предпринимателем совершались звонки на телефонный номер 8 (8636) 22-75-68 (диспетчерская служба Шахтинского филиала предприятия) продолжительностью от 35 до 36 секунд (т. 1, л. 87 – 90).

Предпринимателем организован отбор проб вод, затопивших помещение, которые переданы для лабораторного исследования в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».


Согласно протоколу лабораторных испытаний  от 14.01.2022 № 22-00040-В в воде обнаружен хлор, то есть вода является питьевой.  

Из содержания журнала «Сигнал заявок и выполнения по водопроводным сетям» и письма от 03.06.2022 № 2486, составленных предприятием, следует, что 11.01.2022 в Шахтинский филиал предприятия поступила заявка на устранение аварийной ситуации на сетях водоснабжения; в этот же день работниками предприятия произведена чистка колодца, откачка воды, демонтаж участка водопровода, подготовка к «переврезке линии водопровода»; 02.01.2022 заявки на устранение аварии на водопроводных сетях в районе МКД не поступали.

11 января 2022 года управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования, согласно которому помещение предпринимателя затоплено водой; произошло намокание стен на высоту 10 – 15 см от уровня пола; производится откачка воды  с помощью насосов; причиной затопления помещения является порыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, проложенного по проспекту Победы Революции.

Управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования от 17.01.2022, согласно которому объем повреждения отделки помещения увеличился; произошло намокание гипсокартонной обшивки стен на высоту 50 см от уровня пола (набухание и деформация); вода из помещения откачана; керамогранит местами имеет отслоение от пола.

После выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении предприниматель передал его во владение и пользование арендатору – ООО «Шахтинский Универмаг» – по акту приема-передачи от 28.02.2022.

Предприниматель направил в адрес администрации города Шахты и предприятия требования о возмещении убытков.

В подтверждение реального ущерба в размере 240 789 рублей предприниматель представил кассовые и товарные чеки на приобретение тепловентиляторов, насосов, а также строительных материалов.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 140 тыс. рублей истец сослался на приостановление исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенного с ООО «Шахтинский Универмаг», и неполучение арендных платежей за два месяца.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 640 539 рублей реального ущерба и 140 тыс. рублей упущенной выгоды.

В подтверждение реального ущерба в размере 640 539 рублей предприниматель представил техническое заключение от 03.08.2023 № 27-СТ/23, подготовленное специалистом ФИО5 по результатам внесудебного исследования. Согласно названному заключению сметная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 640 539 рублей (т. 5, л. 1 – 24). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки "НЭСКО"» ФИО6  подготовлено заключение от 28.05.2024 № 149/24.

Согласно названному заключению повреждения отделки подвального помещения возникли в результате подъема грунтовых вод; поскольку ущерб помещению причинен  не в результате аварии на сети водоснабжения, произошедшей в январе 2022 года, то стоимость восстановительного ремонта помещения не определялась;  не предоставляется возможным установить, была ли надлежащим образом устроена гидроизоляция подвального помещения (работы по устройству гидроизоляции как вертикальной, так и горизонтальной являются скрытыми; факт производства скрытых работ подтверждается исполнительной документацией, оформленной при строительстве жилого дома; жилой дом, неотъемлемой частью которого является спорное нежилое помещение, возведен в 1967 году; исполнительная документация, оформленная  в ходе возведения дома, в распоряжение эксперта не предоставлялась).

Экспертом ФИО6 отмечено, что устройство гидроизоляции – это комплекс по защите строительной конструкции от проникновения сквозь толщу бетона воды и прочих жидких сред (стоков, кислотных или щелочных растворов), воздействие которых снижает механическую прочность фундамента, следовательно, наличие гидроизоляции могло обеспечить защиту от подтопления спорного нежилого помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поднятие грунтовых вод и авария на водопроводе, по его мнению, случились не одновременно; после устранения аварии вода ушла из помещения в связи с тем, что истцом произведены работы по поднятию пола; о том, что причиной подтопления помещения  является подъем уровня грунтовых вод, свидетельствует один уровень воды в нескольких приямках, неподвижное состояние воды, а если бы вода поступала в помещение из-за аварийной ситуации на водопроводе, то вода бы вытекала; анализ воды эксперт не проводил; соседнее помещение (магазин «Киви») не исследовал.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание экспертное заключение от 28.05.2024 № 149/24, возражения истца, рецензию на заключение эксперта, техническое заключение от 03.08.2023 № 27-СТ/23, пояснения эксперта ФИО6 и специалиста ФИО5 установили, что причиной затопления помещения является поднятие уровня грунтовых вод; причинно-следственная связь между аварией на сетях водоснабжения и повреждением отделки подвального помещения отсутствует; факт поступления воды в подвальное помещение из сети подземного водопровода, на которой произошла авария, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Оценив экспертное заключение от 28.05.2024 № 149/24 суды первой и апелляционной инстанций сочли его ясным и полным, содержащим ответы на поставленные вопросы и не имеющим неточностей и противоречий, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в определении суда от 11.03.2024. В материалах дела также содержится подписка эксперта (т. 9, л. 6 и 7).

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения и позволяющим считать его ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд учел, что в техническом заключении от 03.08.2023 № 27-СТ/23 специалист ФИО5 основывает вывод о наличии причинно-следственной связи между аварией на сети подземного водопровода и залитием подвального помещения на отчете по георадиолокационному исследованию подповерхностной структуры грунта рядом с помещением истца. В георадиолокационном отчете указано на наличие зон разуплотненного грунта на глубине 2,5 – 3,5 м (+-10%) с признаками просадки, через который возможно активное дренирование воды при утечках из подземного трубопровода сетей водоснабжения. Специалист ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить, как вода из водопроводной сети (заложенной на глубине 1 м) может попасть через 1,5-2 метровый слой грунта в эту разуплотненную зону, а также на основании каких данных (об уровне грунтовых вод и состоянии грунта в январе 2022 года) можно сделать однозначный вывод о том, что порыв на сетях водоснабжения как-то повлиял на уровень грунтовых вод. Георадиолокационное исследование проводилось только в непосредственной близости от стены дома, примыкающей к подвальному помещению истца, а непосредственно в точке порыва и в радиусе трех метров от него грунты не исследовались. Расстояние от колодца (от места порыва) до подвального помещения составляет около 10 м. Для объективного исследования необходимо исследовать значительный периметр грунта от места порыва, причем не только по направлению к МКД, но и в другие стороны.

Ссылка предпринимателя на лабораторное испытание отобранной в помещении пробы воды, по результатам которого установлено, что вода является водопроводной в связи с наличием хлора, отклонена судами. Акт отбора проб воды от 10.01.2022 и протокол лабораторных испытаний от 14.01.2022 № 22-00040-В признаны судами ненадлежащими доказательствами. 

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что отбор проб воды производился непосредственно предпринимателем, а не специалистом, прошедшим обучение, без участия представителя предприятия и без соблюдения требований государственных стандартов; тара, в которую отбиралась проба воды, не была опломбирована; отбор проб проводят специалисты, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод (пунктом 4.7 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб»); хлор является газом, летучим веществом и не мог сохраниться при прохождении десятиметрового слоя грунта; определение остаточного свободного хлора в воде проводиться сразу после отбора, без хранения и консервации (ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб»); определение остаточного активного хлора следует проводить немедленно после отбора пробы, без консервации (пункт 1.3 ГОСТ 18190-72 «Вода питьевая. Методы определения содержания остаточного активного хлора»).

Аргументы заявителя, в том числе относительно выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, по существу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-15603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи

И.М. Денека


Р.С. Цатурян