Решение от 20 января 2020 г. по делу № А51-25946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25946/2019
г. Владивосток
20 января 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.05.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО ЧОП «ШЕРИФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 № 25ЛРР003131219000117.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд по окончании подготовки дела перешел к рассмотрению дела по существу.

В заявлении Управление указало, что ответчиком было нарушено лицензионное требование о направлении в лицензирующий орган уведомления о начале оказания охранных услуг в течение 5 дней с начала оказания этих услуг. Полагает, что собранным административным материалом подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Ответчик к началу рассмотрения дела письменный отзыв в дело не представил.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 754/П, выданную 08.06.2006 Управлением Росгвардии по Приморскому краю на срок до 08.06.2021. Приложением к данной лицензии оговорен перечень разрешенных видов услуг.

29.11.2019 Общество направило начальнику ОЛРР по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю уведомление о том, что с 01.11.2019 на основании договора от 28.11.2019 № 96, заключенного с МКУК «Чугуевская централизованная библиотечная система» Чугуевского муниципального района Приморского края, взят под охрану объект, расположенный по адресу <...>. Данное уведомление было получено административным органом 05.12.2019.

Посчитав, что уведомление было направлено лицензиатом с нарушением установленного срока, Управление Росгвардии пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований к осуществляемой им охранной деятельности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего 13.12.2019 составило в отношении ООО ЧОП «Шериф» соответствующий протокол об административном правонарушении № 25ЛРР003131219000117.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требование административного органа подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Абзацем 2 этой же статьи предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден ряд нормативных документов, регулирующих правовые отношения в процессе оказания охранных услуг, в том числе Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 2 «б» названных Правил установлено, в частности, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных данным законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, оказание ООО ЧОП «Шериф» услуг по централизованной охране объекта МКУК «Чугуевская ЦБС», расположенного в <...>, осуществлялось на основании договора от 28.11.2019 № 96, при этом пунктом 11.1 данного договора определено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2019.

В уведомлении от 29.11.2019, направленном ответчиком в соответствующие подразделения Управления Росгвардии по Приморскому краю, Общество указало, что фактически названный объект принят на охрану с 01.11.2019, обеспечение охраны имущества, находящегося на объекте, осуществляется согласно договорным обязательствам, выезд и прибытие на объект ГБР – при срабатывании технических средств охраны и поступлении сигнала тревоги на ПЦН, охрана осуществляется сотрудниками ООО ЧОП «Шериф» в количестве 2-х человек в смену, с режимом работы при срабатывании средств сигнализации круглосуточно.

В счете на оплату от 29.11.2019 № 658 ООО ЧОП «Шериф» отразило полную стоимость услуг за месяц ноябрь 2019 в размере, определенном приложением к договору от 28.11.2019 № 96 (дислокация расчет), в акте приема-передачи от 29.11.2019 указан весь объем услуг, оказанных за полный месяц, что также подтверждает тот факт, что услуги по охране объекта на основании названного договора оказывались начиная с 01.11.2019.

Таким образом, учитывая, что начало течения срока уведомления охранной организацией лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг законодательство связывает не с моментом заключения договора на охрану соответствующего объекта, а с моментом фактического начала оказания услуг охраны, ООО ЧОП «Шериф» обязано было в срок не позднее 06.11.2019 уведомить заявителя о начале оказания услуг по охране объекта МКУК «Чугуевская ЦБС», расположенного в <...>.

Однако уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено ответчиком заявителю лишь 29.11.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления Росгвардии имелись.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства об уведомлении лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемой деятельности.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Таким сведениями суд не располагает.

Суд также учитывает, что факты наличия негативных последствий нарушения ответчиком срока уведомления о начале оказания охранных услуг административным органом не установлены, в ходе рассмотрения дела судом также не выявлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в силу статьи 3.4 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к охранной организации меру ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.