Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-84459/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84459/20
26 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию «Хлебозавод №3 города Рязани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 891 732,12 руб., пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 7801,15 руб. по состоянию на 08.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20991 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.08.2020 №14/08, диплом,

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Хлебозавод №3 города Рязани» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 891 732,12 руб., пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 7 801,15 руб. по состоянию на 08.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 991 руб.

В судебное заседание сторонами представлен акт сверки отгрузки/приемки товара в рамках договора от 18.08.2020 №26-27, приобщен к материалам дела

В судебном заседании представителя ответчика аналитическая записка по выбору поставщиков, - приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца представлена бухгалтерская справка, приобщена к материалам дела.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.3. Договора установлено, что спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец в исковом заявлении при расчете суммы задолженности и пени ссылает на заключенный между ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (далее – Продавец) и Муниципальным предприятием «Хлебозавод №3 города Рязани» (далее – Покупатель) заключен договор на муки пшеничной хлебопекарной первого сорта от 18.08.2020 №26-27 (л.д. 7-12), и Спецификация на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого сорта цена за 1 кг 19,70 руб. (л.д.13).

При этом каких-либо предусмотренных законодателем доказательств подтверждающих факт поставки муки в рамках указанного Договора от 18.08.2020 №26-27 по согласованным сторонами условиям и ценам установленным в Спецификации, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что представленные в материалы дела, в качестве обоснования заявленных требований, товарные накладные (л.д. 35-39) не содержат ссылок на указанный договор поставки (отсутствую необходимые реквизиты). При этом к содержащимся в них рукописным отметкам бухгалтера Истца, суд относится критически, поскольку указанные рукописные отметки отсутствую копиях в товарных накладных имеющихся у ответчика (л.д. 67-69).

На основании изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 891 732,12 руб., пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 7 801,15 руб. по состоянию на 08.12.2020, рассчитанные последним исходя из условий Договора от 18.08.2020 №26-27 и Спецификация согласования цены, количества и сроков поставки, которой цена за килограмм муки согласована сторонами, признаются судом несостоятельными, документально не подтвержденными, а как следствие не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в качестве доказательств поставки в адрес ответчика муки истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 01.04.2020 по 05.11.2020 в которых цена за килограмм указана 17,91 руб., на общую задолженность 804 808,12 руб. (л.д. 32-43).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Указанные требования закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и уточнениях к нему, отклоняются судом как не обоснованные, не относящие к существу исковых требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности в сумме 804 808,12 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 804 808,12 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств оплаты поставленного по товарным накладным муки пшеничной хлебопекарной первого сорта и пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по состоянию на 08.12.2020, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Хлебозавод №3 города Рязани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 804 808,12 руб., пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 6 635,27 руб. по состоянию на 08.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко