Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А20-2897/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2897/2018
г. Нальчик
21 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г.Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителя от УФАС по КБР - ФИО1 по доверенности от 24.09.2018 №06/3211,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР ( далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 22.03.2018 по делу №06/72-17.

Представитель заявителя в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

При этом суд принимает во внимание, что сторона извещена о начавшемся процессе, представитель заявителя участвовала в предварительном судебном заседании от 25.07.2018, в судебном заседании от 25.09.2018 и расписалась об извещении ее об отложении судебного разбирательства на 11.10.2018; информация об отложении рассмотрения дела на 11.10.2018 также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) возражает против доводов заявителя, пояснила, что организатором торгов установлено необоснованное требование предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи, тем самым нарушены нормы о конкуренции; просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР необоснованным.

Как установлено в заседании и следует из материалов дела, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР (далее – служба судебных приставов), в рамках исполнительного производства от №2828/15/07020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №900157802 от 30.04.2014, выданного Эльбрусским районным судом КБР по делу №2-140/2014, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 6 481 408 рублей 33 копейки, в соответствии с договором поручения, заключенным между службой судебных приставов и заявителем, последнему передано имущество должника с целью организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года №66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Территориальное управление опубликовало извещение о проведении торгов в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.rii (номер извещения 191115/0025635/02).

В соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке, опубликованном в извещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, для участия в аукционе физическим лицам необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Основанием для рассмотрения антимонопольным органом законности проведения указанных выше торгов послужило заявление генерального директора ЗАО «Звезда Эльбруса».

По результатам проверки указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 22.03.2018 по делу №06/72-17 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018), которым территориальное управление признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при подготовке аукциона по продаже недвижимого имущества - арестованного заложенного имущества к договору ипотеки - жилого дома (коттеджа), 3-этажного, общей площадью 702,9 кв.м, лит А, кад№07-07-08/002/2012-577, земельного участка общей площадью 2780 кв.м, кад.№07:11:1500000:305, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, п.Терскол, в 91,5 кв.м от пансионата "Иткол".

При этом в связи с наличием договора, заключенного по результатам проведенного аукциона, предписание не выдано.

Не согласившись с вынесенным актом, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из положений данной нормы следует, что запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно части 4 статьи 57 Закона об ипотеке, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Общие требования к организации и порядку проведения торгов установлены также ГК РФ, в частности, статьей 448 ПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, установленный федеральным законодательством порядок проведения публичных в ходе исполнительного производства устанавливает единственное требование к участнику торгов - требование о перечислении задатка.

Рассмотрев с этих позиций заявленное требование суд установил, что в оспариваемом решении приведены два основания для вывода о нарушении территориальным управлением норм о конкуренции:

- включение в условия аукциона требование предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи;

- не указание данного требования в извещении о торгах, размещенном в газете «Советская молодежь».

Обосновывая включение в условия аукциона требование предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи, заявитель ссылается на требование Семейного кодекса РФ в части распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение недвижимого имущества на торгах не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, суд находит выводы антимонопольного органа обоснованными.

Суд находит правомерным и второй довод антимонопольного органа, положенного им в обоснование своего решения.

Так, из материалов дела следует, что сообщение о рассматриваемых торгах было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Советская молодежь».

При этом полный перечень документов, которые необходимо приложить к заявке для участия в рассматриваемом аукционе, указан только в извещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru, тогда как в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46, данный перечень не содержится, в том числе не содержится требование о предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи.

Таким образом, в случае если участник торгов будет руководствоваться требованиями извещения, опубликованного в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46, то он представит не полный перечень документов, что будет являться основанием для отказа в допуске на участие в торгах, что, в свою очередь, приведет к ограничению доступа к участию в торгах.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, а также несоответствия указанного акта закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд не находит основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева