Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-11358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11358/2022
г. Новосибирск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», г. Новосибирск (ИНН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», г. Новосибирск (ИНН <***>); 4) акционерного общества «Гавань», г. Новосибирск (ИНН <***>); 5) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>); 6) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новосибирск (ИНН <***>)

об обязании устранить угрозу использования имущества, запрете осуществлять работы на земельном участке,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) ФИО5, доверенность от 134.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 04.05.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 13.10.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее - истец 1, ООО «Терминал 1»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (далее - истец 2, ООО «Терминал 2»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (далее - истец 3, ООО «Терминал 3»), акционерное общество «Гавань» (далее - истец 4, АО «Гавань»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец 5, ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 6, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Янтарь») со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать устранить угрозу свободного и безопасного использования имущества, принадлежащего Соистцам, расположенного в зданиях по адресу: <...> угрозу свободного использования сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7321/2021, угрозу жизни и здоровья посетителей в зданиях по адресу: <...> путем внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» шифр 059-20, разработанную ООО «Гражданпроект»;

- запретить осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:2587 в соответствии с разрешением на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021, до внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» шифр 059-20, разработанную ООО «Гражданпроект» и до устранения нарушений строительных и пожарных норм и правил, изложенных в:

Акте экспертного обследования (ООО «Инжиниринговая компания «ДЖЕМИНИ») по выполнению правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, с учетом возможного строительства на земельном участке с кадастровым номером 31-08/21 ПЗ54:35:032961:73 по разрешению на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021, выданному Мэрией города Новосибирска ООО «Янтарь» (ИНН <***>), а именно:

- запретить проектирование и размещение в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021 конструктивных элементов проектируемого объекта (тротуар (отмостка), газон и д.р.),

Заключении (ООО «СтройЭкспертНск») досудебного строительно-технического обследования прилегающей территории к ТВЦ Европа и ДЦ Европа, расположенных по адресу: <...> а именно:

- запретить устройство строительной площадки (размещение строительных механизмов и оборудования, складирование строительных материалов, размещение строительных производственно-бытовых помещений) в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021;

- запретить устройство ограждения земельного участка 54:35:032961:2587, в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021;

- запретить установку башенного крана и создание опасной зоны в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Истец – ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил заявленные исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на то, что никаких строительно – монтажных работ на земельном участке ответчиком не осуществляется, указав также, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска.

Истцы – ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3», АО «Гавань» и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно протокола аукциона от 15 марта 2018 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 был предоставлен в аренду ООО «Азимут».

22.06.2018 мэрия города Новосибирска выдала ООО «Азимут» разрешение на строительство №54-Ru54303000-146-2018 для строительства одноэтажного здания, площадью 167,2 кв.м.

10.04.2019, после завершения строительства, построенное здание и земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 были отчуждены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

05.03.2021 мэрия города Новосибирска выдала ООО «Янтарь» разрешение на строительство №54-Ru54303000.

24.05.2021 в указанное разрешение были внесены изменения.

После выдачи ООО «Янтарь» разрешения на строительство №54-Ru54303000, здание, площадью 167,2 кв.м., возведенное на основании разрешения на строительство №54-Ru54303000-146-2018 было снесено. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу №А45-37874/2018 в пользу соистцов (ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО Терминал 3, ИП ФИО5) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 был установлен сервитут для безопасной эксплуатации торгово-выставочного комплекса «Европа», по Красному проспекту, 182 и деловому центру «Европа» по Красному проспекту, 182/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: <...>, и зданию по адресу: <...>.

Срок действия сервитута - постоянный.

04.02.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 в виде сервитута общей площадью 1 234, 46 кв. м.

Соистцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> (ТВЦ «Европа») следующей площадью:

АО «Гавань» - 854,4 кв.м.;

ООО «Терминал 1» - 892 кв.м.;

ООО «Терминал 2» - 1331,9 кв.м.;

ООО «Терминал 3» - 1561,1 кв.м.;

ИП ФИО5 - 1332 кв.м., и в здании по адресу: <...> (ДЦ «Европа») следующей площадью:

ООО «Терминал 1» - 1475 кв.м.;

ООО «Терминал 2» - 1476,6 кв.м.;

ООО «Терминал 3» - 1164,3 кв.м.;

ИП ФИО5 - 1189,8 кв.м.

Соистцам так же принадлежит земельный участок под зданием.

Как следует из разрешения на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021, мэрия предоставила ООО «Янтарь» право осуществить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 строительство объекта капитального строительства со следующими характеристиками: общая площадь 8 862,63 кв.м., объем 35 974,82 куб.м., количество этажей 18 (в том числе 1 подземный), высота 55,4 м., площадь застройки 633,21 кв.м., площадь подземной застройки 986,89 кв.м.

Соистцы полагают, что начало строительства приведет к ликвидации возможности подъезда пожарной техники к зданиям ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа», а так же затруднит эвакуацию из зданий, что создаст угрозу жизни и здоровью посетителей зданий ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» и имуществу собственников.

В обоснование указанных доводов истцы ссылаются на акт экспертного обследования 31-08/21-ПЗ, составленный ООО «Инжиниринговая компания «ДЖЕМИНИ», имеющей допуск СРО к строительству, проектированию и изыскательским работам, которым установлено, что в случае реализации проекта строительства будут нарушены нормы пожарной безопасности, что сделает невозможным использование зданий по адресу: <...>, и по адресу: <...>, и документы, приложенные к разрешению на строительство (с учетом внесенных изменений), согласно которым месторасположение запроектированного здания было вынесено за границы сервитута, однако в границах сервитута оставлены иные конструктивные элементы проектируемого объекта, которые препятствуют его использованию.

Также по заказу ООО «Терминал 1» ООО «СтройЭкспертНСК» было выполнено досудебное строительно-техническое обследование прилегающей территории к ТВЦ Европа и ДЦ Европа.

По результатам проведённого исследования предоставленной проектной документации, разработанной для планируемого строительства «Гостиницы с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» на земельном участке 54:35:032961:73 по разрешению на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021 выданному мэрией города Новосибирска ООО «Янтарь», также установлено, в случае осуществления строительства и подготовительных работ к нему, возможное нарушение противопожарных норм и правил, препятствия в пользовании зданиями и угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Соистец ФИО3 является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...> (ДЦ «Европа»), площадью 1377 кв.м. и нежилых помещений в здании по адресу: <...> (ТВЦ «Европа»), площадью 1063 кв.м., в том числе подземной автостоянки (помещение, назначение: нежилое, площадь 395,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-13, Этаж: Отм. - 6.450, Условный номер: 54-54-01/651/2011-392).

В пользу ИП ФИО3 решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу №А45-24303/2013 был установлен другой сервитут, в целях обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 (новый номер 54:35:032961:2587) были установлены новые сервитуты в других границах, по мнению истца, реализация ответчиком проекта разрешения на строительство №54-Ru54303000 приведет к невозможности эвакуации из существующих зданий в соответствии с проектными решениями.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.3041065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие угрозы нарушения их прав, в случае осуществления ответчиком строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 (новый номер 54:35:032961:2587), согласно выданному ему разрешению на строительство №54-Ru303000-32-2021 и подготовленной им проектной документации.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А45-8361/2021, в рамках которого истцом ИП ФИО5 оспаривалось разрешение на строительство №54-Ru303000-32-2021, где в удовлетворении иска было отказано, и по делу №А45-7321/2021, в рамках которого были установлены сервитуты в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 (новый номер 54:35:032961:2587) в иных границах, с учетом изменений, внесенных в разрешение на строительство, выданное ответчику, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения вреда со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 мэрия города Новосибирска выдала ООО «Янтарь» разрешение на строительство №54-Ru54303000-32-2021, 21.05.2021 в указанное разрешение были внесены изменения (разрешение №.54-Ru54303000-32и-2021).

Указанное разрешение было выдано в отношении строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 объекта капитального строительства – гостиница с подземной автостоянкой, общей площадью 8444,15 кв.м., количество этажей 18, подземных 1, на основании проектной документации, подготовленной ООО «Гражданпроект», 2021 год, шифр: 059-20 (регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации: №54-2-1-3-006158-2021 от 15.02.2021 и №54-2-1-2-024736-2021 от 18.05.2021).

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии г.Новосибирска с иском о признании недействительным разрешения на строительство №54-Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021 (дело №А4508361/2021).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в рамках указанного дела было установлено следующее:

«…минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между запроектированным зданием гостиницы и объектами заявителя (ДЦ «Европа», ТВЦ «Европа») должно составлять - 6 метров.

Объект запроектирован на расстоянии 27,25 м. от объектов заявителя (ГВЦ «Европа» и ДЦ «Европа»), что подтверждается проектной документацией («Схема планировочной организации участка. Ml:500», графическая часть лист 2; шифр: 059-20-ПЗУ)…».

«…на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 установлен сервитут, площадью 1 234,46кв.м, для устройства двух проездов и двух разворотных площадок для пожарных автомобилей в целях обеспечения пожарной безопасности ТВЦ «Европа» (Красный проспект, 182) и ДЦ «Европа» (Красный проспект, 182/1)…

… положительным заключением экспертизы проектной документации № 54-2-1-2-024736-2021, выданным 18.05.2021 ООО «ПРОММАШТЕСТ» подтверждается, что для обеспечения пожарной безопасности предусмотрен подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон запроектированного здания гостиницы..»

… устройство ворот в местах проезда пожарной техники допускается при организации круглосуточного дежурства персонала охраны на строительной площадке, что и было предусмотрено проектной документацией, откорректированной и представленной в мэрию застройщиком, в связи с чем были внесены изменения в оспариваемое разрешение на строительство от 05.03.2021 и 21.05.2021 с изменениями…»

Доказательств опровергающих выводы сделанные судом по делу №А45-8361/2021 либо доказательств, свидетельствующих об изменении ситуации после вынесения судебных актов по вышеуказанному делу, истцами в настоящем деле не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательств того, что планируемое ограждение строительной площадки и работы по строительству здания создадут препятствия для работы пожарных автомобилей и иной пожарной техники не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках вышеуказанного дела был опрошен ФИО7, который подтвердил, что проводил исследование без учета того, что пристройка к зданию ТВЦ «Европа» (показана под № 182/2 на план-схеме на стр. 15 Акта экспертного обследования) является самовольной постройкой, подлежащей сносу и нарушающей требования пожарной безопасности, в том числе к эвакуации из здания ТВЦ «Европа».

Факт признания пристройки к зданию ТВЦ «Европа» (показана под № 182/2 на план-схеме на стр. 15 Акта экспертного обследования) самовольной постройкой, подлежащей сносу, подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2-55/2015.

Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также не вправе совершать с постройкой сделки, оно также лишено возможности требовать защиты своих прав, в том числе требовать устранения препятствий к подъезду, проходу к земельному участку, где расположена такая постройка (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1065 указанного Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Заявляя требование о запрещении деятельности, создающей опасность при реализации собственником своих прав, истец должен доказать, что является собственником имущества, которому угрожает опасность причинения вреда, действия ответчика имеют длящийся характер, такие действия носят противоправный характер в отношении лица, предъявляющего соответствующее требование.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцами имуществом, принадлежащим им на праве собственности, а также угрозы причинения вреда, отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истцов либо угроза причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцами не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 75000 рублей, перечисленных по платежному поручению №231 от 15.08.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева