Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А24-1201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1201/2022
г. Петропавловск-Камчатский
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 533 862, 47 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 22 от 01.02.2022 сроком по 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор», адрес: 683002, <...>, поз. 29) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ответчик, ООО «Надежное управление», адрес: 683042, <...>) об обязании ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. Ларина д. 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5 в г. Петропавловске-Камчатском, за период управления этими домами ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 14.03.2022, исходя из суммы неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», с последующим взысканием процентов, начиная с 15.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников спорных многоквартирных домов в период управления указанными домами.

Протокольным определением от 27.05.2022 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 476 230,74 руб. неосновательного обогащения и 34 565,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 14.03.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 15.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 533 862,47 руб., в том числе: 2 476 230,74 руб. неосновательного обогащения и 57 631,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория с 01.04.2022.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, от истца поступило письменное мнение на возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств, поскольку собственники спорных многоквартирных домов не делегировали обществу полномочия на их взыскание. Истец полагал, что возражения ответчика в данной части не обоснованы, и у истца такое право имеется в силу закона.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду приказ Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.07.2022 № 12-134/22 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домами, расположенными на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно приложению 1 которого спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, общее имущество собственников в которых является объектами открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; просил отложить рассмотрение дела до проведения названного конкурса.

Представленный ответчиком документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку факт проведения вышеуказанного конкурса не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу и установления обстоятельства отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений домов по статье «текущий ремонт», в случае прекращения у ответчика статуса управляющей организации этими домами, тем более, что, как пояснили стороны, конкурс уже ранее был признан несостоявшимся.

Ответчик, не оспаривая сумму накопленных денежных средств, иск не признал, полагал, что собственники спорных многоквартирных домов не наделяли истца полномочиями на взыскание денежных средств с предыдущей управляющей компании.

В судебных прениях ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, но просил суд при расчете процентов с 28.02.2022 применить ставку 9,5%.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2022 № 12-15/22 об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, ООО УК «Вектор» определена управляющей организацией до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, для управления многоквартирными домами, расположенными в Петропавловск-Камчатском городском округе, в том числе по ул. Ларина д. 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5 (далее – спорные МКД). Согласно пункту 5 приказа приказ вступает в силу с 01.02.2022.

04.02.2022 истец вручил ответчику претензии № 34-22/ЮЛ, № 35-22/ЮЛ, № 36-22/ЮЛ, № 37-22/ЮЛ, № 38-22/ЮЛ, № 39-22/ЮЛ, № 40-22/ЮЛ, № 41-22/ЮЛ, № 42-22/ЮЛ, № 43-22/ЮЛ, с требованием перечислить в срок дом 03.03.2022 остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статье «текущий ремонт» за период управления домами ответчиком, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Указанная правовая позиция применима к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, поскольку способ управления спорными МКД установлен приказом от 27.01.2022 № 12-15/22 путем наделения ООО УК «Вектор» статусом управляющей организации данными домами и договор с прежней управляющей организацией прекратился.

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления МКД и прекращении статуса управляющей компании спорным МКД влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 04.02.2022 № 3164/22 спорные МКД включены в реестр лицензий истца с 05.02.2022 и с указанного времени управление спорными МКД осуществляется ООО УК «Вектор».

Следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к истцу с 05.02.2022.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из сведений, указанных ответчиком в дополнительном отзыве на иск, о размере начисленных и оплаченных жильцами сумм следует, что сумма собранных ответчиком с жильцов спорных МКД по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 2 476 230,74 руб., в том числе: 45 930,40 руб. по дому № 6/4; 24 405,71 руб. по дому № 6/5; 446 117,20 руб. по дому № 6/8; 325 202,83 руб. по дому № 8/1, 415 771,16 руб. по дому № 8/2; 668 388,12 руб. по дому № 8/3; 550 415,32 руб. по дому № 8/5.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что собственники спорных МКД не наделяли истца полномочиями на взыскание денежных средств с предыдущей управляющей компании.

Вместе с тем, полномочия ООО УК «Вектор», определенного управляющей организацией спорными МКД в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, на взыскание денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт, но не израсходованных на целевые нужды, с предыдущей управляющей организации, делегированы истцу законом, а доводы ответчика об отсутствии таких полномочий у истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 476 230,74 руб., удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств в силу закона представляет истец.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 476 230,74 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 631,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, период взыскания процентов является обоснованным с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик просил суд при расчете процентов с 28.02.2022 применить ставку 9,5%.

Ходатайство ответчика о применении такой ставки судом отклоняется как необоснованное с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части правоотношений, к которым такая ставка применима, в перечень которых правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не входят.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 57 631,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 29 669 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» 2 476 230, 74 руб. неосновательного обогащения, 57 631, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 539 862, 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в доход федерального бюджета 29 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер