Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А26-4903/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4903/2020
г. Петрозаводск
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» к начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Арвовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительными постановлений от 30.03.2020


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис»


при участии представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

ответчиков – ФИО1 и ФИО4,

третьего лица – ФИО5 по доверенности от 02.07.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...>) (далее – заявитель, ООО «Мой дом») 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о признании недействительным постановления от 30.03.2020 № 10024/20/42800 и обязании устранить допущенные нарушения.

Делу присвоен номер А26-4903/2020.

ООО «Мой дом» 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Арвовне о признании недействительным постановления от 30.03.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Делу присвоен номер А26-6199/2020.

Одновременно с подачей заявления ООО «Мой дом» направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава ФИО4 от 30.03.2020. В обоснование ходатайства заявитель указал следующее.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.03.2020 №10024/20/42800 постановление об окончании исполнительного производства №59296/19/10024-ИП от 06.03.2020 отменено. Исполнительное производство №59296/19/10024-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия - ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.03.2020 исполнительное производство №59296/19/10024-ИП также возобновлено.

О наличии в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.03.2020 ООО «Мой дом» стало известно лишь в ходе судебного заседания по делу № А26-4903/2020, состоявшегося 03.07.2020.

Первоначальное заявление было направлено в суд в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Делу присвоен номер №А26-6075/2020.

Вместе с тем, согласно определению от 17.07.2020. по делу №А26-6075/2020 заявление ООО «Мой дом» подписано представителем ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.07.2020, выданной директором общества ФИО6, при этом доказательства, подтверждающие наличие у указанного лица соответствующих полномочий на момент выдачи доверенности, с заявлением в суд не представлены, в связи с чем суд возвратил заявление заявителю.

На основании изложенного ООО «Мой дом» просило суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.03.2020.

Определением от 17.08.2020 суд объединил в одно производство дела №А26-4903/2020 и А26-6199/2020 с присвоением делу номера А26-4903/2020.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу №А26-9568/2017 суд обязал ООО «Мой дом» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить за свой счет и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района - ФИО4 06.12.2019 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-9568/2017, в отношении ООО «Мой дом» возбуждено исполнительное производство №59296/19/10024-ИП.

ООО «Мой дом» направило в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района заявление с приложением технического паспорта на многоквартирный жилой дом №92Б по ул. Муезерская в г. Петрозаводске (инвентарный №14788, кадастровый №10:01:0100101:379), прошитый на тринадцати листах. В заявлении ООО «Мой дом» просило окончить исполнительное производство №59296/19/10024-ИП, возбужденное 06.12.2019, в связи с исполнением требований, изложенных в решении суда.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.02.2020 судебный пристав-исполнитель оставил без удовлетворения заявление ООО «Мой дом» об окончании исполнительного производства №59296/19/10024-ИП. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что оригинал технического паспорта судебным приставом-исполнителем передан ООО «Сервис» (взыскателю); в случае подтверждения взыскателем исполнения требований, указанных в постановлении от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство №59296/19/10024-ИП будет окончено фактическим исполнением.

17.03.2020 ООО «Мой дом» получило ответ на запрос от Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, согласно которому исполнительное производство №59296/19/10024-ИП окончено 06.03.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ). В ответе указано на факт передачи оригинала технического паспорта в адрес ООО «Сервис» (по акту приема-передачи).

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2020, составленному между представителем ООО «Сервис» ФИО7 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, в адрес ООО «Сервис» был передан оригинал технического паспорта здания №92Б по ул. Муезерская в г. Петрозаводске (на 13 листах).

18.03.2020 ООО «Сервис» обратилось в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района с заявлением об отмене постановления от 06.03.2020 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должником – ООО «Мой дом» решение суда не исполнено, т.к. была передана копия технического паспорта здания № 92Б по ул. Муезерская. Тогда как в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 указано на передачу оригинала технического паспорта дома.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.03.2020 №10024/20/42800 постановление об окончании исполнительного производства №59296/19/10024-ИП от 06.03.2020 отменено. Исполнительное производство №59296/19/10024-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 13580/20/10024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4 от 30.03.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявление ООО «Сервис» о возобновлении исполнительного производства удовлетворено, указано на возобновление исполнительного производства и направление требования должнику о предоставлении оригинала технического паспорта на многоквартирный дом № 92Б по ул.Муезерской в г. Петрозаводске.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 от 15.06.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление установочная часть постановления от 30.03.2020 № 10024/20/42800 об отмене окончания исполнительного производства дополнена абзацем следующего содержания: «Согласно заявлению взыскателя о возобновлении исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительного документа должником были переданы взыскателю ненадлежащие документы. Таким образом, установлена необходимость проверки фактов, изложенных в заявлении».

Полагая, что названные постановления от 30.03.2020 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Мой дом» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных постановлений недействительными.

ООО «МОЙ ДОМ» считает, что исполнительное производство №59296/19/10024-ИП возобновлено в отсутствие правовых оснований. Кроме того, требования, изложенные в исполнительном документе, со стороны ООО «Мой дом» исполнены полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2020, составленным между представителем ООО «Сервис» ФИО7 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, а также ответом Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Оспариваемые постановления нарушают права ООО «Мой дом» в сфере предпринимательской деятельности и безосновательно возлагают на ООО «Мой дом» обязанность по передаче оригинала технического паспорта дома №92Б по ул. Муезерская в г. Петрозаводске, ранее переданного в адрес ООО «Сервис».

ООО «Мой дом» указало, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 45 Закона № 229-ФЗ устанавливает порядок возобновления исполнительного производства, в соответствии с указанным порядком возобновлено может быть только приостановленное исполнительное производство.

В обжалуемых постановлениях имеется ссылка на ст. 14, ст. 6, ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Закона № 118-ФЗ, а в качестве основания для рассмотрения вопроса о возобновлении указано на ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В материалах исполнительного производства №59296/19/10024-ИП не содержится доказательств того, что исполнительное производство приостанавливалось. Исполнительное производство было окончено 06.03.2020.

При таких обстоятельствах, как полагает ООО «Мой дом», оспариваемые постановления явились следствием поданной ООО «Сервис» жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2020.

В материалах исполнительного производства отсутствует решение по результатам рассмотрения обращения ООО «Сервис», более того, такое обращение подано не начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1, а судебному приставу-исполнителю ФИО4 , в связи с чем постановление от 30.03.2020 №10024/20/42800 не является решением по обращению взыскателя.

Начальник отдела в порядке подчиненности вправе рассматривать жалобы на вынесенные постановления и действия пристава, однако, в данном случае обращение (жалоба) была адресована не начальнику отдела, а судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4

В силу положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

ООО «Мой дом» указало, что таких решений не принималось.

В силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на основания отмены постановления от 06.03.2020г, а также в постановлении не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, ООО «Мой дом» указало, что для изготовления технических документов (в том числе технических паспортов) лицензия на проведения таких работ не требуется.

В статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в п. 3.8. ГОСТ Р 52059-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия)», в п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» не содержится требований о том, что технические паспорта вправе изготавливать только унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Данными нормами на указанные выше организации возложена обязанность по ведению технического учета, но никак не изготовлению таких документов.

Ошибок в техническом паспорте, изготовленном ООО «Мой дом» не имеется, экспертиза не проводилась. Сведения, отраженные в техническом паспорте, являются актуальными и достоверными.

На основании изложенного ООО «Мой дом» просило суд удовлетворить заявленные требования.

Возражая против заявленных ООО «Мой дом» требований, ответчики указали, что 06.02.2020 в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района предъявлены документы на 13 листах. Данные документы являются копией технического паспорта в виде копии титульной страницы, на которой в качестве исполнителя указано ООО «Мой дом» в рукописном виде, на третьей странице заверена подписью директора ООО «Мой дом» ФИО6 и печатью ООО «Мой дом» информация об изготовлении паспорта 06.02.2020. Также приложены копии экспликации к поэтажному плану (строения) - 15 страниц. В сопроводительном письме к направленным документам должником указано на предоставление оригинала технического паспорта и ходатайство об окончании исполнительного производства №59296/19/10024-ИП.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Мой дом» об окончании исполнительного производства был мотивирован судебным приставом-исполнителем отсутствием информации о соответствии переданных представителю взыскателя документов требованиям исполнительного документа.

В связи с передачей исполнительного производства для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО8, которой за оригинал технического паспорта приняты находящиеся в материалах исполнительного производства копии предоставленных должником документов, исполнительное производство было окончено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, не дожидаясь ответа взыскателя.

18.03.2020 судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда надлежащим образом, которое было удовлетворено суд приставом-исполнителем.

По результатам проверки материалов исполнительного производства было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2020 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении взыскателя.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» получен ответ о наличии технического паспорта на хранении в архиве ГУП РК РГЦ Недвижимость», который был составлен на дату основной инвентаризации-08.12.2015.

На основании изложенного ответчики просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица полагала необоснованными заявленные ООО «Мой дом» требования, указав следующее.

В адрес ООО «Сервис» действительно поступил технический паспорт на 13 листах, изготовленный самим должником.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п.3.8. «ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» технический паспорт (паспорт) жилья, построек это документ, содержащий сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (раздел 9), на титульном листе технического паспорта указывается наименование БТИ.

ООО «Мой дом» не относится к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации, в связи с чем не имеет права формировать технические паспорта, соответственно, представленный должником технический паспорт не может считаться оригиналом. При этом, как указало ООО «Сервис», в рамках дела А26-9568/2017 судом в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» был запрошен технический паспорт. Представленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» архивный экземпляр по состоянию на ту же дату, на которую указано в представленном должником паспорте (08.12.2015), не соответствует техническому паспорту, полученному от ООО «Мой дом», в том числе по цифровым значениям, а также отсутствуют Приложения № 1-4.

Таким образом, по мнению ООО «Сервис», до настоящего момента ООО «Мой дом» не исполнило решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу № А26-9568/2017, в связи с чем ООО «Сервис» просило суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Мой дом» требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы ООО «Мой дом», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд признает их уважительными, в связи с чем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.03.2020 подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Закона "О судебных приставах", части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что основанием для окончания исполнительного производства было указано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Исходя из предмета настоящего спора, суд должен установить, имеется ли факт исполнения должником требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Карелия делу № А26-9568/2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Мой дом», в адрес ООО «Сервис» должник представил технический паспорт, который был изготовлен ООО «Мой дом».

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п.3.8. «ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» технический паспорт (паспорт) жилья, построек это документ, содержащий сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (раздел 9), на титульном листе технического паспорта указывается наименование БТИ.

ООО «Мой дом» не относится к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации, в связи с чем не имеет права формировать технические паспорта, соответственно, представленный должником технический паспорт не может считаться оригиналом.

Кроме того, как следует из письма ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 22.06.2020 № 2573 в ответ на запрос Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, в архиве ГУ РК РГЦ «Недвижимость» на хранении находится технический паспорт на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 14788. Технический паспорт был составлен на дату основной инвентаризации: 08 декабря 2015 года.

Представленные ООО «Мой дом» в качестве оригинала технического паспорта документы являются копией технического паспорта в виде копии титульной страницы, на которой в качестве исполнителя указано ООО «Мой дом» в рукописном виде, на третьей странице заверена подписью директора ООО «Мой дом» ФИО6 и печатью ООО «Мой дом» информация об изготовлении паспорта 06.02.2020. Также приложены копии экспликации к поэтажному плану (строения) - 15 страниц.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Мой дом» решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу №А26-9568/2017, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № 59296/1910024-ИП от 06.03.2020 обоснованно было отменено постановлением начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.03.2020 №10024/20/42800.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.03.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) принято во исполнение изложенных в постановлении ФИО1 указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные ООО «Мой дом» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по Республике Карелия ФИО4 от 30.03.2020

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.