Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-245859/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-245859/2016

резолютивная часть объявлена 31.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 05.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. (резолютивная часть от 08.02.2017г.)

по делу № А40-245859/2016,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец ЗАО «Реал кард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>)

ответчик ООО «Научно-технический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>)

о возврате цены невыполненной работы, неустойки за просрочку в выполнении работы, процентов за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реал кард» (заказчик) предъявило ООО «Научно-технический центр «Прогресс» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 19.07.2016г. № 16/2016 задолженности по возврату цены невыполненной работы (неотработанного аванса) в размере 700 000руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 032,79руб. за период с 05.10.2016г. по 15.11.2016г., а также взыскании договорной неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 4 270руб. по ставке 0,01% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за период с 05.08.2016г. по 04.10.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2017г., изготовленным в полном объеме 17.02.2017г. (т. 1 л.д. 50-51), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 55, 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «Реал кард» (заказчик) и ООО «Научно-технический центр «Прогресс» (подрядчик) заключен Договор подряда от 19.07.2016г. № 16/2016 (т. 1 л.д. 10-16), предусматривающий выполнение работ по перепроектированию рабочей документации объекта: «Проект переоборудования и перепланировки помещения кинотеатра по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, полуостров ФИО4, НАК приморский океанарум».

Заказчик у установленный Договором срок (5 банковских дней с момента заключения Договора) перечислил подрядчику аванс в размере 700 000руб. п/п от 01.08.2016г. № 687.

Подрядчик должен был выполнить работу в срок до 04.08.2016г.

Однако в установленный срок подрядчик работу не выполнил.

По условиям Договора наименование, объем стоимость выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат удостоверяется сторонами посредством подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В материалы дела доказательств составления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и предъявления его заказчику на рассмотрение и подписание не представлено.

Доказательств наличия результата работы в натуре в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не доказал факт выполнения работ и расходования полученного от заказчика аванса полностью или в части.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в работе заказчик письмом исх. от 20.09.2016г. № 01-09/16 (т. 1 л.д. 18-19), направленным подрядчику почтовой связью 21.09.2016г. (т. 1 л.д. 19), отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Реализация заказчиком указанного права, предоставленного ст. 717 ГК РФ, условиями Договоров не исключена.

Следовательно, действие Договора прекратилось.

Договором за просрочку в выполнении работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,01% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Размер неустойки за период действия Договора с 05.08.2016г. по 04.10.2016г. составил сумму 4 270руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 708 ГК РФ в судебном порядке.

В связи с прекращением обязательств из Договора у подрядчика возникла обязанность возвратить аванс.

Заказчик письмом исх. от 06.10.2016г. № 01-10/16 (т. 1 л.д. 20), направленным подрядчику почтовой связью 06.10.2016г. (т. 1 л.д. 21), повторно потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку досудебное требование заказчика о возврате аванса подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма с начисленными на нее за период просрочки процентами за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 05.10.2016г. по 15.11.2016г. сумму 8 032,79руб., подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о наличии в производстве суда дела по спору с его участием и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению, – является необоснованным.

Судебное извещение суда первой инстанции было направлено Ответчику по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ почтовой связью отслеживаемым отправлением за № 11573797810214 (т. 1 л.д. 46) и фактически получено адресатом (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2017г.) по делу № А40-245859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.