Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-1492/2023

131/2023-231793(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1492/2023
г. Хабаровск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>, оф. А/2/оф/3, комната № 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтрэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355047, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>)

о признании предмета сделок одной сделкой и о взыскании 216 075 руб. 68 коп., в судебное заседание явились:

от истца – не явились, от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее – ООО «СУ № 27», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтрэк» (далее – ООО «Ставтрэк»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании предмета сделок по договорам № П-2021-23 от 12.01.2021, № М-2021-18 от 12.01.2021, № АО-2021-14 от 12.01.2021 неделимым (объединенным одним умыслом и возникновением одного (итогового) факта хозяйственной деятельности), а цепочку сделок по договорам № П- 2021-23 от 12.01.2021, № М-2021-18 от 12.01.2021 года, № АО-2021-14 от 12.01.2021 одной сделкой, взыскании с ответчиков солидарно стоимости товара ненадлежащего качества в размере 67 130 рублей, денежных средств за невыполненные работы по монтажу оборудования в размере 66 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040 руб. 68 коп., неустойки в размере 34 304 рубля, убытков в размере 33 100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны, указали на то, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, товар был поставлен истцу и смонтирован.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2021 между ООО «Ставтрэк» (поставщик) и ООО «СУ № 27» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № П-2021-23, согласно которому поставщик обязуется в согласованные с покупателем время и место осуществить поставку оборудования, указанного в спецификации, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора указывается в счетах спецификациях согласно пункту 1.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет оборудование по адресу, указанному покупателем, в течение 7 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

ООО «СУ № 27» ООО «Ставтрэк» 20.01.2021 было перечислено 95 900 рублей платежным поручением № 127.

12.01.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СУ № 27» (заказчик) заключен договор выполнения работ № М-2021-18, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы и оказать услуги, указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

ООО «СУ № 27» ИП ФИО1 было перечислено 95 000 рублей платежным поручением № 128.

12.01.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СУ № 27» (заказчик) заключен договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № АО-2021-14, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение производить абонентское обслуживание навигационного оборудования абонента и оказывать услуги согласно правил оказания услуг по абонентскому обслуживанию навигационного оборудования и выбранного абонентом тарифного плана и тарифных опций, а абонент обязуется оплачивать абонентское техническое обслуживание навигационного оборудования на условиях настоящего договора согласно правил оказания услуг по абонентскому обслуживанию навигационного оборудования.

11.03.2021 оборудование было доставлено и смонтировано на спецтехнику ООО «СУ № 27».

Истец указывает, что эксплуатация оборудования с самого начала была невозможна, местонахождение транспортных средств сервер выдавал не верно, актуальный уровень топлива в баках не отражал.

После многочисленных звонков и обращений ООО «СУ № 27» к менеджерам группы компаний Ставтрэк, был организован выезд специалиста исполнителя, в результате которого были настроены всего лишь 3 комплекта оборудования из 10, остальное оборудование исполнитель не смог настроить.

В связи с чем, 7 комплектов навигационного оборудования по настоящее время эксплуатировать невозможно.

В связи с неисправностью 7 единиц поставленного по договору поставки № П-2021- 23 оборудования, его неоднократного ремонта/замены силами группы компаний Ставтрэк а также его неработоспособности в настоящее время, у ООО «СУ № 27» отсутствует возможность эксплуатировать указанное оборудование по его назначению, в связи с чем, ответчики причинили истцу убытки в размере стоимости оплаченной истцом стоимости за поставку 7 комплектов нерабочего оборудования, в размере 67 130 рублей.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 7 555 руб. 79 коп. на стоимость 7 единиц оборудования.

ООО «СУ № 27» 20.01.2021 авансовым 100% платежом оплатило монтаж навигационного оборудования, установку датчиков уровня топлива индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору выполнения работ № М-2021-18 от 12.01.2021 года. Фактически услугу по монтажу и установке данного оборудования ООО «СУ № 27» не получило, так как навигационное оборудование на связь с сервером не вышло, конечного результата ООО «СУ № 27» не получило, мониторинг техники осуществлять было невозможно. Таким образом, по мнению истца индивидуальный предприниматель ФИО1 не оказал услугу по монтажу навигационного оборудования должным образом.

Стоимость по монтажу 7 комплектов навигационного оборудования, установки датчиков уровня топлива составила 66 500 рублей.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 7 484 руб. 89 коп. на сумму 66 500 рублей.

С 01.01.2022 года 3 комплекта оборудования (работали со сбоями), были отремонтированы и перепрошиты иным юридическим лицом, и сейчас используются на технике по назначению через услуги навигации иного юридического лица.

Остальные 7 комплектов оборудования в настоящее время неисправны.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по передаче оборудования по настоящему договору поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 31.10.2022 по 03.02.2023 за просрочку поставки 7 комплектов оборудования в размере 34 304 рубля.

В связи с изложенным выше ООО «СУ № 27» силами третьего лица было вынуждено демонтировать неисправное навигационное оборудование, установленное группой компаний Ставтрэк, закупить новое навигационное оборудование в количестве 4 комплектов и установить данное оборудование на спецтехнику.

Учитывая изложенное выше, ООО «СУ № 27» 4 из 7 нерабочих комплекта, демонтировало силами третьих лиц, приобрело у того же лица рабочее навигационное оборудование и силами данного третьего лица его установило. В связи с чем, понесло расходы при замене навигационного оборудования.

ООО «СУ № 27» в соответствии со ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ понесло убытки, заключающиеся в разнице стоимости нового приобретенного навигационного оборудования с оборудованием раннее оплаченным группе компаний Ставтрэк, которые также требует возместить в полном объеме.

Стоимость 1 комплекта навигационного оборудования, приобретенного ООО «СУ № 27» у третьего лица, составляет 17 100 рублей. Соответственно 17 100 х 4 комплекта = 68 400 рублей.

У группы компаний Ставтрэк данное оборудование было приобретено за 9 500 х 4 комплекта = 38 000 рублей, соответственно убытки равные разнице сумм за приобретение аналогичных 4-х комплектов оборудования составили 68 400 - 38 000= 30 400 рублей.

Истец указал, что оставшиеся 3 из 7 нерабочих комплекта будут демонтированы позже. Стоимость демонтажа 1 комплекта составляет 900 рублей. Соответственно затраты, подлежащие возмещению, составят следующую сумму: 900 х 3 комплекта = 2 700 рублей.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № АО-2021-14 от 12.01.2021, вместе с тем истец считает договор действующим, так как после данного уведомления ответчики предпринимали действия по замене сим-карт, ремонту оборудования, то есть договорные отношения продолжались и истец их принял путем допуска представителей ответчиков к своей технике для ремонта, настройки навигационного оборудования.

Истец указывает, что заключил с Группой компаний Ставтрэк договоры, объединенные одним умыслом и возникновением одного (итогового) факта хозяйственной деятельности, а именно:

- 12.01.2021 года ООО «СУ № 27» заключило с ООО «Ставтрэк» (одним из трех учредителей и генеральным директором которого является - ФИО1) договор поставки оборудования № П-2021-23 (навигационного оборудования в количестве 10 штук).

- 12.01.2021 года ООО «СУ № 27» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор выполнения работ № М-2021-18 на установление и наладку на спецтехнику Истца навигационного оборудования в

количестве 10 штук.

- 12.01.2021 года ООО «СУ № 27» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № АО-2021-14 в количестве 10 штук.

По аналогии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ указанные выше лица, по мнению истца, являются взаимозависимыми, которые в силу особенностей своих взаимоотношений могут оказывать влияние на условия сделок, на результаты сделок, на экономические результаты деятельности.

Таким образом, указанные сделки истец расценивает как сделка с заинтересованностью.

Указанные выше договоры истцом были заключены одномоментно и направлены на исполнение одной задачи - отслеживание истцом, с использованием программного обеспечения Группы компаний «Ставтрэк», местонахождения, время работы, перемещения и расхода топлива спецтехники Истца.

Истец считает, что указанные хозяйствующие субъекты ответчиков являются фактически одним юридическим лицом, которое в отношении истца выполнило действия, умысел которых объединен на возникновение для истца одного юридического факта, соответственно предмет обязательства, в отношении которого истец обратился в Группу компаний Ставтрэк, является неделимым, поэтому ответственность за невыполнения обязательств по указанным выше договорам группой компаний Ставтрэк, хозяйствующие субъекты ответчика должны нести солидарно.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2022 была направлена претензия с требованием выплатить ему денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан

передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Товар был передан покупателю 11.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик гарантирует поставку оборудования, качество которого соответствует государственным стандартам и технической документации.

Истец заявил требование о взыскании стоимости некачественного товара, а также стоимости услуг по монтажу 7 единиц оборудования в связи с выявлением существенных недостатков товара.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что смонтированный товар имел недостатки, доказательств уведомления поставщика о наличии недостатков, вызове представителя поставщика для фиксации недостатков истец в материалы дела не представил, кроме того, указал, что после того, как им в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, поставщик производил настройку оборудование, после 20.10.2021 истец к ответчикам с требованием о замене оборудования, устранении недостатков не обращался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 67 130 рублей удовлетворению не подлежит.

ИП Матвеем И.А. в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг № 6715 от 11.03.2021, который был получен истцом 10.12.2021.

13.12.2021 истцом в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об отказе в приемке выполненных работ в связи с неработоспособностью данного оборудования.

Согласно пункту 7.5 договора выполнения работ заказчик обязан подписать и направить один экземпляр акта выполненных работ исполнителю в течение 5 дней с даты его получения либо указать мотивы отказа от его подписания. Подписанный заказчиком и исполнителем либо их представителями акт осмотра установленного оборудования является подтверждением приема-сдачи выполненных работ по настоящему договору.

Указывая на неработоспособность оборудования истец не доказал факт наличия недостатков в оборудования, при этом в исковом заявлении указывал на то, что оборудование было смонтировано.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, что отказ от подписания акта оказанных услуг являлся мотивированным.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости монтажа оборудования в размере 66 500 рублей также не подлежит удовлетворению.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал на необходимость проведения технической экспертизы трех единиц техники.

Заявляя ходатайство об экспертизе, истец не перечислил денежные средства на

депозитный счет суда для ее оплаты, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, на основании чего судом было отказано в проведении экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 040 руб. 68 коп., процентов по день уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания стоимости поставленного товара, а также стоимости монтажа 7 единиц оборудования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 31.10.2022 по 03.02.2023 в размере 34 304 рубля и по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку товар был поставлен истцу 11.03.2021, доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, заключающихся в разнице стоимости нового приобретенного навигационного оборудования с оборудованием раннее оплаченным группе компаний Ставтрэк в размере 30 400 рублей, а также стоимости демонтажа 3 комплектов оборудования в размере 2 700 рублей.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего

качества, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика, следовательно, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать предмет сделок по договорам № П-2021-23 от 12.01.2021, № М-2021-18 от 12.01.2021, № АО-2021-14 от 12.01.2021 неделимым (объединенным одним умыслом и возникновением одного (итогового) факта хозяйственной деятельности), а цепочку сделок по договорам № П-2021-23 от 12.01.2021, № М-2021-18 от 12.01.2021 года, № АО-2021-14 от 12.01.2021 одной сделкой.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом, будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате удовлетворения заявленного требования.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Заявляя вышеуказанное требование, истец ссылался на статью 322 ГК РФ, согласно пункту 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, заявляя требование о признании сделок единой сделкой, истец преследовал цель солидарного взыскания с ответчиков заявленной им суммы требования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания денежных средств с ответчиков отсутствуют, то при удовлетворении указанного требования, права истца восстановлены не будут.

Исходя из изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова